Б. Малиновский
ства (при том, что в физическом смысле его не существует для данного племени)! Но разве есть хоть малейшая логическая связь между ревностью (чистым инстинктом) и представлениями о зачатии, или же — между зачатием и социальными узами семьи! Я выбрал именно эти утверждения, чтобы подвергнуть их критике, только потому, что они содержатся в одной из самых лучших книг, которые мы имеем о туземцах Южных Морей. Но хочу добавить, моя критика, пожалуй, слишком строга, потому что г-н. Ньютон как миссионер едва ли мог обсуждать с туземцами все детали этого вопроса, а также потому, что он в полной мере дает читателю понять, что не занимался им непосредственно и откровенно заявляет о причинах своих сомнений. Тем не менее, я привел здесь эти утверждения для того, чтобы показать многочисленные чисто технические трудности, связанные с получением точной информации и то множество брешей, через которые в наши знания могут просочиться ошибки.
75Мой опыт полевых изысканий убедил меня в полной несостоятельности
теорий, которые приписывают дикарю иной тип мышления и иные логические возможности. Туземец не "дологичен" в своих верованиях, он — алогичен, ибо вера или догматическое мышление у дикарей не больше подчиняются законам логики, чем у нас самих.
- Давайте проверим этот социологический принцип с помощью приме
ров цивилизованной веры; когда мы говорим: "Католики верят в не
погрешимость Папы Римского", — мы правы только отчасти — на
столько, насколько подразумеваем, что это является ортодоксальной
точкой зрения, предписываемой всем членам этой конфессии. Польс
кий крестьянин-католик столько же знает об этом догмате, сколько
и об исчислении бесконечно малых величин. И если изучать христи
анскую религию не как доктрину, а как социальную реальность (ис
следование, которое, насколько мне известно, не предпринималось
никогда), то все замечания этого параграфа окажутся применимыми,
mutatis mutandis [с соответствующими поправками (лат. —
Прим.пер..)], к любому цивилизованному обществу в той же мере, что
и к "дикарям" Киривины.
- Я намеренно не использую применительно к представлениям о зачатии
термин "коллективные представления", введенный профессором Дюрк-
геймом и его школой (хотя в их руках, особенно в работах Убера и
Мосса, он оказался исключительно плодотворным). Во-первых, я не
могу судить, действительно ли предложенный выше анализ охватывает
то, что эта школа подразумевает под "коллективными представления
ми". Что примечательно, я не встретил нигде четкого и ясного форму
лирования того, что они подразумевают под "коллективными представ
лениями" — ничего похожего на определение. Несомненно, и в данном
обсуждении, и в своей работе в целом, я очень многим обязан этим
авторам. Но боюсь, что совершенно не разделяю философских основа
ний социологии проф. Дюркгейма. Мне кажется, что эта философия
предполагает метафизический постулат "коллективной души", который
БАЛОМА
— 208 —
|