Философия права

[38] Малинова И.П. Философия правотворчества. С. 106.

[39] Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). С. 33.

[40] См.: Малинова И.П. Философия правотворчества. С. 106, 110.

[41] "С этой точки зрения, такие понятия, как "правовое поле", "правовое пространство", "правовая среда", "правовая сфера" и т. д., являются своего рода мета формами, выражающими суть: общественные отношений объективируются в праве не непосредственно, а системно опосредуясь всей структурной целостностью" (там же. С. 110).

[42] Семитка А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. С. 114.

[43] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 538.

[44] 2 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 62.

[45] С рассматриваемой точки зрения представляют интерес выска­занные в российской юридической литературе последнего времени сооб­ражения, в соответствии с которыми "выраженные и представленные в правах равенство, всеобщность, независимость, свобода индивидов носят формальный характер"; причем — "форма здесь не внешняя оболочка. Она содержательна..."; и поэтому, как верно пишет B.C. Нерсесянц, ''своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет, "отмеряет" и оформляет свободу индивидов" (Теория права и государства / Под ред. Г.Н.Манова. М., 1995. С. 288).

[46] См.: Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. Весьма существен­ными представляются уже приведенные ранее мысли автора о значении в духовной, интеллектуальной жизни общества письма, с которым в мире юридических явлений и связана догма права. (С. 7—8).

[47] Именно это обстоятельство является решающим аргументом для понимания права как институционного образования (и как раз в этой свя­зи оно использовалось в литературе для того, чтобы, строго разграничи­вая "право" и "закон", вместе с тем не отрывать их друг от друга, не противополагать их).

[48] Право. Свобода. Демократия. Материалы "Круглого стола" // Во­просы философии. 1990. № 6. С.

[49] В связи с изложенными соображениями — еще одно замечание в отношении высказываний Э.Ю.Соловьева по вопросу римского частного права. По мнению философа, "ни один из римских имущественных кодек­сов не содержал хоть сколько-нибудь приемлемого юридического опреде­ления собственности.". И это, поясняет автор, — неслучайно: "юридического определения собственности вообще нельзя получить, не причислив собст­венность к "естественным правам", а значит, к неотъемлемым правам человека" (там же. С. 7). Однако именно в римском частном праве было сформулировано классическое определение собственности, которое спус­тя тысячелетие через французский ГК было воспринято гражданским законодательством многих стран. Что же касается верного соображения о природе права собственности как неотъемлемого права человека, то и современное зарубежное законодательство такого рода легального опре­деления не дает. Не реализовалось оно и в России: в тексте Конституции, вынесенном в декабре 1993 года на референдум, как уже упоминалось выше, не оказалось записи проекта Конституции о том, что "частная соб­ственность — естественное право человека".