Возможно ли заглянуть в будущее?

Господствовавшие до сих пор способы присвоения (кроме первого и второго) исключали возможность добровольного ограничения членами общества своих потребностей. Так, преобладающий в мире капиталистический способ производства, основанный на эксплуатации чужого труда и ежечасно воспроизводящий культ потребительства, не признает никаких ограничений в погоне за прибылью. До настоящего времени класс капиталистов не только не ограничивал свое личное потребление, побивая все рекорды роскоши и расточительства, но прилагал огромные усилия для культивирования и в массах идеологии потребительства, чтобы стимулировать спрос на рынке товаров и услуг. Каждый предприниматель кровно заинтересован в том, чтобы иметь устойчивый и все расширяющийся рынок сбыта, ибо от этого зависит размер его прибыли. В этих целях проводятся широкомасштабные и весьма дорогостоящие рекламные кампании. Любое ограничение потребления воспринимается капиталистом как посягательство на святое святых – капитал.

М.Новак в отличие от М.Вебера, подчеркивая органическое единство экономики, политики и морали, считает, что важнейшей чертой духа демократического капитализма является плюрализм. Все дозволено. Как заметил А.Солженицын, «…произошло всеобщее освобождение от морального наследия столетий христианства с его огромными запасами милосердия и жертвенности». Но если это так, то спрашивается, а как же быть с общечеловеческими нравственными ценностями? Плюрализм нужен, чтобы не допустить появления тоталитарного общества, – утверждает М.Новак. Поскольку экономика, пресса, университеты, церковь и т.п. отделены при капитализме от государства, то «это разделение дало возможность индивидам проявлять свою волю к власти в каждой из трех областей. Политики получили возможность соревноваться за достижение более выдающегося положения в политической сфере; предприниматели – в сфере экономики, священнослужители и интеллектуалы – в области ценностей и культуры» (Новак М. Дух демократического капитализма. Минск: 1997, с.65).

Поскольку все соревнуются друг с другом, реализуя принцип плюрализма, то это неизбежно приводит к столкновению различных интересов и соревнование приобретает форму ожесточенной конкуренции. «Общество демократического капитализма выражает вечность Бога посредством конфликтов, несогласия, неразрешимых противоречий между огромным числом личностей, каждая из которых действует согласно собственному пониманию и собственному выбору» (Цит. изд., с. 74). Поэтому, заключает М.Новак, «…солидарность – не только в практическом сотрудничестве, но и в моральных ценностях – цель, общая для всех типов общества, за исключением демократического капитализма» (Цит. изд., с.75). Вот так – и никаких гвоздей! Но все-таки получается как-то не по-христиански, хотя не следует забывать, что вечность Бога, по М.Новаку, должна воплощаться в конфликтах. Поэтому М.Новак, вспомнив про общечеловеческие ценности, вдруг заявляет нечто диаметрально противоположное: «Система культуры<…>оказывает влияние на экономическую жизнь, поощряя умеренность, трудолюбие, самодисциплину и жертвы во имя будущего, побуждая к проявлению великодушия, сочувствия и заботы об общем благе. Экономический субъект – одновременно и гражданин государства, и искатель Истины, Красоты, Добродетели и Смысла собственной жизни» (Цит. изд., с.67). Таков, надо полагать, ответ М.Новака критикам капитализма. Но как быть в этом случае с его предыдущими утверждениями о вседозволенности плюрализма, о результативности «разумного эгоизма», о выносе «Христа на торг», о вечности Бога, воплощенной в конфликтах между людьми, и т.д.? Разве это не противоречие? Противоположной точки зрения придерживается Д.Сорос. Он считает, что «…рыночные ценности не способны заменить собою дух гражданственности, или, прибегнем к старомодному обороту, гражданских добродетелей» (Сорос Д. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: 2001, с.209). И еще одно очень точное высказывание Д.Сороса в отношении господствующих сегодня финансовых рынков, которые «…превращают людей в машины, работающие только на прибыль. В этом есть свои плюсы, но общество, в котором финансовые рынки играют определяющую роль, легко может стать бесчеловечным» (Цит. изд., с.76).