|
чго при более благополучном исходе для жизни (хотя тоже не пода-гу»я!) не маг станет управлять демоном, а демон магом, но здесь и этого не произошло: демон просто задушил парня и исчез. Вернув-"мійся в город Агриппа обнаружил в своем кабинете труп своего ученика и. во-первых, столкнулся с тем. что произошедшее настолько неправдоподобно, что ему с его репутацией черного мага, никто рсеоьез не поверит. То есть о том. чтобы обратиться к властям, не могло быть и речи. Агриппа нашел сдинсгвенный выход: он вызвал того же демона и приказал ему оживить юношу. Ожившего мертвеца учитель быстренько выпроводил из дома. Однако юноша едва успел дойти до городской площади, где упал и умер, на этот раз безвозвратно. Казалось бы. смерть была вполне естественной, подозрений вызвать не могла, но все же именно Агриппа был обвинен в убийстве. В легенде говорится, что па теле юноши уже были трупные пятна. Я думаю, что. скорее всего, это не так и что винова і ы переводчики. Вероятно, речь шла не о трупных шггнах. а о следах удутпеиия на шее мо--ІОДОГО человека. Как бы то ни было. Агриппе срочно пришлось бежать из Лувена. Поясню свои сомнения. Во-первых, вы догадываетесь, что вся эта история может оказаться выдумкой от начала до конца. Такие истории про магов ходили и ходят в устном и письменном пересказе пачками, как у нас анекдоты про Чапаева. Во-вторых, если канва правдива, то детали либо сильно искажены, либо придуманы пересказчиками (а можег, и участниками). Хотя демон может сделать с магом все, что пожелает, не думаю, чтобы он сразу же бросился душить юношу -себе в убыток-. Гораздо проше и выгоднее ему было бы заполучить такого шустрого парня себе на службу - зачем же сразу убивать? Впрочем, убить-то мог. это бесспорно Если парень и впрямь оказался шустрым и стал излишне пререкаться. На самом деле у де мона. если верить магическим книгам, очень много способов залучить неопытную душу, а парень был неопытен. Это выгодно нечистой силе и еще по одной причине: даже когда юноша вырос бы в настоящего млн. это старое падение оставило бы его в руках вызванного но неопытности демона, а это сулило бы ему (демону) гораздо большие выгоды, чем смерть вызывавшего. Итак, демон, с вероятностью пятьдесят на пятьдесят, не убивал юношу. Тогда это мог 2*0 241 сделать либоАгриппа. либо его жена. Припомним, что это ведь она, третья жена, допела философа и мага чуть ли не до сумасшествия (а может, довела-таки?). Причиной, но которой кто-то на них мог задушить молодого человека, могла быть любовная история. Либо юноша домогался жены мага, либо она его. Если она его. то могла задушить и она. а если домогался юноша, то и сам Агриппа. Остальное — по легенде. То есть вызывается демон, оживляется юноша и отправляется на площадь. Тогда речь не о трупных пятнах, а о следах удушения, и тогда обвинение по сути справедливо независимо от того, кто виновен в смерти парня. Если же речь все-таки о трупных пятнах, это означает, что А гриппы не было дома несколько дней, то есть что все произошло в его отсутствие. Тогда вина жены теоретически возрастает в геометрической прогрессии. Правда, вспомним, что вина и с демона (пятьдесят на пятьдесят) не снимается. В общем, за неимением участников процесса и мы тоже отложим этот вопрос как неразрешимый. — 81 —
|