|
Противоречия в отношениях субъектов всегда сопровождаются борьбой воль и соответственно - ограничениями свободы, силой навязанной другими субъектами. Это - уже настоящая несвобода. Например, в патриархальной семье господствует воля старейшего по мужской линии, а все другие члены семьи вынуждены ему подчиняться (даже без применения силы, а вследствие признания вековых традиций). Далеко за примерами ходить не надо; достаточно заглянуть в осетинские или чеченские семьи, где женщины не имеют права даже сидеть с мужчинами за одним столом. Естественно, возникает вопрос: существует ли вообще какой-то объективный критерий для определения содержания свободы? Думаю, что таким универсальным критерием является приоритет потребностей и интересов человека перед потребностями и интересами субъектов более высокого уровня при двух непременных условиях: 1/. признания данным человеком справедливых требований общества, иначе говоря, - своей моральной ответственности; 2/. отсутствия эксплуатации человека человеком и неприменения насилия, нарушающего права человека. Свод таких прав дан во "Всеобщей Декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года». Некоторые могут возразить, утверждая, что интересы субъектов более высокого уровня являются примарными и что индивиды должны им подчиняться. Однако сторонники такой концепции, которая имела широкое хождение в советской пропаганде, должны согласиться с тем, что справедливость требует всестороннего учета разумных потребностей индивида, который сознательно идет на выполнение требований общества, если они соответствуют его интересам. Правилен лозунг – Все во имя человека! Противоположный лозунг – Все во имя общества! может легко быть трансформирован в насилие над человеком, породить тоталитарное государственное устройство. Словом, диалектика отношений индивида и общества такова, что она предполагает взаимное уважение интересов обеих сторон единства, а не однонаправленное действие механизма удовлетворения потребностей сторон этого диалектического единства. Если в этом единстве на первое место ставятся интересы индивида, то начинает процветать эгоизм. А в случае, если на первое место ставятся интересы коллектива, этноса, общества, человечества, то, как правило, возникает тоталитарно-командная система, низводящая человека до бессловесной твари, с которой можно делать все, что угодно. История тысячекратно подтверждала справедливость такого взгляда на диалектику взаимоотношений индивида и субъектов общества более высокого уровня. — 8 —
|