|
Отсутствие общепризнанной модели интеллекта, по-видимому, связано не только с индивидуальным (не воспроизводимым) характером каждого человека, но и с терминологией исследователей. Как уже говорилось, каждый теоретик стремится внести в психологию свое понимание и, соответственно, терминологию. Так, по теории Эриксона, одной из главных задач человека, начиная с подросткового возраста, является поддержание относительно постоянной идеи идентичности. Под идентичностью понимается набор своеобразно объединенных и приемлемо согласующихся между собой представлений человека о своих физических, психологических и социальных качествах[xxxiv]. Однако практически этот же набор со времен античности объективно определялся как интеллект, который — на уровне его субъективного преломления индивидом — многими современными учеными включается в понятие Я-концепции. Так, Сьюзен Уитбурн (Whitbourne, 1987) находит достаточное число оснований для прямого соотнесения процесса адаптации в понимании Пиаже, то есть интеллекта с процессом сохранения идентичности. Иначе говоря, поддержание относительного постоянства идентичности предполагает ассимиляцию событий и изменяющихся обстоятельств в Я-концепцию человека с изменением последней в случае каких-либо важных событий и / или обстоятельств. Контекстуальное неразличение субъективных и объективных описаний интеллекта нередко является следствием и терминологической путаницы. Так, к области «сознания» в психологии нередко относят частично и / или полностью неосознаваемые явления, которые нельзя строго определить, а следовательно, и формализовать в научном плане (по причине необоснованного расширения значений этого понятия и выхода за пределы его логической доказуемости в психологии)[xxxv]. Это связано с тем, что психология нередко использует терминологию философии, где «сознание» (как гносеологическая категория) — предикат человеческого духа. Перенос же этого термина в онтологию, вообще говоря, настолько запутывает психологов, что нередко можно встретить рассуждения типа «сознание включает в себя бессознательные реакции» или «не все осознается сознанием» и т. п. Если психология является не разделом философии, а отделившейся от нее самостоятельной областью науки, то, очевидно, было бы разумнее называть черное черным, а белое белым. Вместе с тем, для обозначения различных сфер «сознания» принято использовать такие прилагательные, как «бессознательное» и «подсознательное», по-видимому, метафорически полагая, что их можно считать характеристиками (как прилагательные) собственно «сознания». Поэтому в хроматизме данные характеристики были субстантивированы, и, соответственно, понятие «сознание» как психическая функция, стала, наконец, адекватным собственной семантике, то есть определяться прежде всего результатами осознавания, вербализации, формально-логически выводимых функций и т. п. — 18 —
|