|
Как отмечает М. А. Холодная, в западной психологии, несмотря на огромное количество работ, посвященных интеллекту, нарастает волна критики этого понятия со ссылкой на отсутствие у него каких-либо объяснительных возможностей. В отчественной же психологии, напротив, публикации по проблеме интеллекта исчисляются единицами (при этом интеллект нередко отождествляется с личностью[xxvii]) Детальный анализ смысла данных фактов приводит М. А. Холодную к заключению, что психология как наука, изучающая человека, может вернуть проблему интеллекта на законное место. Вряд ли кто будет спорить с тем, что для разрешения этой проблемы, прежде всего, следовало бы найти законное место для понятия «интеллект», которое тысячелетиями (вопреки ХХ веку) включало в себя семантику как когнитивной, так и аффективной сфер. Да и психологи вслед за Терстоуном все чаще констатируют тот факт, что без учета последней когнитивистская концепция не выдерживает критики — «интеллект исчезает»... Именно это заставляет исследователей включать в интеллект и формирование метакогнитивных механизмов интеллектуальной деятельности, и субсознательный уровень процессов переработки информации и т. п.[xxviii] В связи с научной традицией представления семантики “структурного анализа” необходимо подчеркнуть, что понятие “структура” представляет собой взаиморасположение и связь составных частей какого-либо материального объекта. Функциональное же подразделение интеллекта Жаном Пиаже на структуры, как справедливо замечают исследователи[xxix], по сути дела представляет собой лишь самые первые звенья в реализации соответствующих методических подходов. Можно ли представлять себе материальными интеллектуальные структуры Пиаже, или какие-либо системы динамических смыслов Выготского, Анохина или Платонова? Как мне кажется, на это в науке никогда не было, да и не будет достаточных оснований, о чем, свидетельствуют, к примеру, достаточно определенные выводы А. С. Батуева[xxx]. Так как интеллект оперирует исключительно информацией, но не ее материальными носителями[xxxi], то все его функции — идеальны[xxxii]. (Структурировать же идеальное можно лишь с помощью идеальных компонентов, например, цвета. Не зря же еще Платону пришлось “расцвечивать” даже части души). Иное дело — результаты этих функций, сводящиеся к реакции, поведению, деятельности и т. п., которые, как мне кажется, действительно, можно структурировать, но лишь относительно их более идеальных коррелятов. (Разумеется, в психологии существуют и промежуточные объекты исследования, которыми пока можно пренебречь для понимания основ хроматизма). Аналогично обстоит дело, к примеру, в морфологии, где вполне обоснованно существуют именно структурно-функциональные отношения между определенными частями мозга, ЦНС или ВНС как компонентами физиологического субстрата интеллекта (При этом материальные и идеальные функции образуют коррелирующие друг с другом, но принципиально разнородные системы). Поскольку же интеллектуальные функции являются идеальными, то они подлежат никак не структурно-функциональному, а именно системно-функциональному анализу[xxxiii], что и осуществляется в хроматизме. — 17 —
|