Наука религии

Некоторые могут сказать, что так как мы вбиваем клин между чувственным и сверхчувственным мирами, рассудок не может заставить себя поверить, что он может иметь какое-либо знание о сверхчувственном. Они говорят, что если мы думаем о сверхчувственном как о проявленном через чувственное, тогда в познании чувственного - с его связью (teleology или адаптацией) и всеми деталями и многообразием с помощью интеллектуального процесса - мы должны будем познать сверхчувственное, проявленное как "единство в многообразии".

Но могут спросить, какова природа этого познания? Является ли это просто идеей в мозгу или это видение истины (единства в многообразии) лицом к лицу из первых рук и непосредственно? Приносит ли эта форма познания ту же самую уверенность, которая должна поддерживать существование каждого? Наверное нет, так как это познание является только частичным, несовершенным; это только видение через цветное стекло. Сверхчувственный мир находится за ним.

От испытания покоя мы также не можем достигнуть того блаженного состояния, которое является Реальностью) и Идеалом (как показано в предыдущих главах), до тех пор, пока мы не поднимемся до значительной степени над беспокойным состоянием восприимчивости чувственного мира. Чем больше мы уходим от беспокоящих восприятий и внутренних мыслей, тем больше возможности появления того супраментального состояния Блаженства или Бога - Блаженства.

Обычное восприятие и Блаженство оказывается взаимно исключающими друг друга. Однако, ни один из наших методов не основан на чистом восприятии, следовательно и этот метод дает возможность познать Реальность.

2. Заключение (вывод).

Это другой путь познания мира. Но заключение само по себе основано на опыте - на восприятии - будет ли оно дедуктивное или индуктивное. Нам опыт говорит, что мы всегда найдем огонь там, где есть дым; следовательно, если мы видим дым, мы заключаем, что там есть огонь. Это дедуктивное заключение. Но это возможно только потому, что мы имеем прошлый опыт (восприятие), что нет дыма без огня. В индуктивном заключении также есть та же зависимость от восприятия.

Мы наблюдаем, что определенный вид бацилл является причиной холеры. Мы устанавливаем причинную связь между этим видом бацилл и холерой и тотчас индуктивно заключаем, что где бы мы не нашли эти бациллы, холера будет присутствовать.

В то время, как здесь имеется скачок от известных случаев холеры к неизвестным случаям, с помощью заключения мы получаем не новый факт, хотя случаи могут быть новыми. Эта самая возможность установления причинной связи между определенной бациллой и холерой зависит от наблюдения (восприятия) характерных случаев.