|
В системе образования, предназначенной для Нового Века, предложенная Тибетцем модель восточно-западной философии займет своё надлежащее место. В качестве элементов полной теории образования мы видим: (а) Субъективное Планирование — теория творческого саморазвития индивидуума. (б) Объективное Планирование — теория общества, в котором люди могли бы достойно жить. Психологические и социальные основы образования в Новом Веке должны быть сформулированы как можно более исчерпывающе. Следующий шаг состоит в том, чтобы проверить справедливость этих принципов на практике. Испытание должно проводиться скорее в русле практичных техник, присущих индийской психологии, нежели западными позитивистскими методами. И пока эта программа не пройдет требуемой проверки, было бы напрасной тратой времени предрешать её результат. Однако не стоит рассматривать подходы древнего Востока и современного Запада, как взаимоисключающие и альтернативные. IX] В некоторых случаях эти подходы — просто два “языка” для констатации универсальных истин о человеческой природе, и мы вовсе не стоим перед необходимостью противопоставления “или — или”. Перевод с одного языка на другой может уменьшить странность терминологии. Например, точка зрения Тибетца, что “медитация — это продумывание вещей до конца”, хорошо согласуется с доктриной Дьюи. Как только число непривычных элементов убавляется, понимание сразу облегчается. То, что данный кратко набросанный проект исследований — не туманная философская фантазия, а насущная и неотложная потребность, подтверждается документом, выпущенным Отделом культурной работы ЮНЕСКО, в котором тема обсуждения сформулирована в следующих словах: “Концепция человека и философия образования на Востоке и Западе”. В нем говорится: “ЮНЕСКО не может оставаться безразличной к этой проблеме (Востока и Запада); она обязана встретить её лицом к лицу в нынешних мировых условиях, вызванных всё более ускоряющимся процессом объединения, сокращения расстояний, возрастающим значением технологии, постепенным достижением всеми народами политической независимости и взятием на себя международной ответственности, но больше всего тревогой и растерянностью, терзающими обе великие цивилизации прошлого, которые готовы дать рождение единой цивилизации будущего, но теряются перед угрозой мирового кризиса, который они не смогут контролировать.” В статье “Наша цель — единство” в “Свободном мире” за октябрь 1944 г. д-р Альберт Эйнштейн с сожалением отметил “одиозное материалистическое отношение к жизни, которое толкает к необузданному эгоизму”. Но как исправить материализм и эгоизм нашей культуры? Посредством расчетов на пространственно-временном полотне теории относительности? Это было бы холодным выражением горячего сочувствия, и Эйнштейн такого не предлагает. В действительности Эйнштейн не выдвигает чёткого решения. Правда же состоит в том, что единственным противовесом “материализму” служит “идеализм”, и исходить он должен из самой сути науки в результате эволюционного развития. Исследователи, знакомые с данными науки, должны взять наши знания о природе и объединить их в X] целостную систему принципов для разработки пифагорейско-платоническо-бруновской космологии, картины мира, подобной пантеизму восточного мышления, благодаря которой человек мог бы почитать природу потому, что природа достойна благоговения и почитания. Гуманизм, который чрезмерно антропоцентричен, утратил равновесие и нуждается в мировой философии, в которой беспредельный и вечный космос являл бы собой другой полюс оси, вокруг которой может расти и расширяться новый синтез. — 7 —
|