|
оборот разнообразные способы работы, поведения, мышления и верования и все они накопляются, усложняются и испытывают непрерывные коле- бания и перемены, представляющие полный контраст с неподвижностью и относительным однообразием космической среды> "". Таким образом, <развитие общественной среды необходимо обусловливает и вызывает дифференциацию личностей, подвижность и неустойчивость междуличных отношений, оригинальный характер деятельности и т.д., а главное- возникает живая борьба, неукротимая конкуренция между членами груп- пы - все это, в свою очередь, пробуждает и укрепляет сознание> "". В дру- гом месте той же работы автор формулирует свою мысль следующим образом: <Сознание обнаруживается там, где жизненные явления, подчиненные также влиянию физико-химической среды, подвергаются воздействию социальных условий> ^. <Сознание, - говорит в заключении автор, - есть явление общественное и в основу его можно поставить дока- занную опытным путем реальность общества. Его можно представить себе как общественное явление, воплотившееся в организме и нашедшее себе соответственное выражение на психологическом языке> "^. Это крайнее воззрение, однако, встретило в литературе возражение, которое в особен- ности развил в своей книге Г. Палант . Выдвигая роль физиологии, на- следственности и расы, он указывает на животных с социальной организацией, которые не обнаруживают превосходства ума по сравнению с животными, живущими уединенной жизнью. Пчелы и муравьи, например, развили коллективный инстинкт, но не имеют индивидуально- го ума, не проявляют никакого новшества, никакой инициативы. Общест- венная дифференциация есть плод изобретений, изобретения же <прежде всего факт биологический и психологический, а затем уже обществен- ный>. Не наблюдается и параллелизма между общественной эволюцией и степенью совершенствования умов. Роль наследственности не регрессирует, как полагает Драгическо, если расы благодаря смешению теперь утрачива- ют свое значение в отношении развития ума, то все же желтая, черная и белая расы не исключают и умственного различия. Все вышеизложенное приводит автора к выводу, что, если роль общества в развитии личности огромна, то все же индивидуальный факт, содержащийся в биологической природе личности, не может быть окончательно стерт влиянием общества и таким образом личность представляет и будет всегда представлять биосоциальное явление. Таким образом автор снова приходит к выводу, установленному благодаря исследованиям и проникновенному — 93 —
|