Для чего рецензируют научные статьи?

Свобода слова и печати сейчас общепризнана в мире. Исключений из этого становится всё меньше. Но остается не понятым многими, что в науке свободы слова и печати нет (даже в считающихся самыми свобод­ными странах). Причина этого в принципиальных особенностях науч­ных публикаций, непонимании роли рецензирования и ошибок в науке.

В прошлом, в период наиболее революционного развития науки не было рецензирования научных публикаций в современном его виде. Мно­­­гие Великие прошлого ожесточённо и язвительно дрались между собой, но по научным вопросам и после того, как их результаты уже бы­ли опубликованы (даже если это всего только были письма к колле­гам). Кстати, при тогдашней численности научных работников одно пись­мо было большим “тиражом”, чем тираж современного научного журнала.

Во второй половине нашего века нарастающая массовость публи­каций и, особенно, подсчёты их числа, введенные как составляющая в формальный процесс аттестации научных работников, придали научным публикациям характер некоего “дефицита”, который необходимо “спра­вед­ливо делить”. А то, что же получится? Человек по критериям парт­бю­ро не ведёт общественной работы, а научных работ у него много. Непо­ря­док. В России теперь (и за её рубежами давно) пусть и в меньшей сте­пени, аналогичный вклад в характер процесса научных публикаций стала определять отчётность за деньги, полученные по грантам. Есть статьи в серьезных журналах – деньги потрачены не зря. Нет – дави жуликов-оч­ко­втирателей. Поэтому в на­уке сегодня рецензент, редколлегия научного журнала неизбежно по­лучают особенности, подобные функциям глав­ных распределителей “де­фи­цита” в профкомах. Возникло противоречие с теми функциями и ответственностью рецензентов научных журналов, которые вытекают из существа науки.

Рецензент есть обязательный творческий, а не формальный, участ­ник научного процесса. Это ведущий специалист в области данной ста­тьи, который проверяет соответствие использованных “строймате­риа­лов” и “инструментов” принятым нормам. Он получает мо­ральное воз­наг­раждение в виде того, что его признали достойным этой роли. Он получает право раньше других ознакомиться с новой ра­ботой в своей об­ласти. За это он расплачивается творческим вкла­дом в публикуемую ра­бо­ту в виде замечаний разумного квалифициро­ван­ного чело­века.