Психология свидетельских показаний

Таким образом, в период становления судебно-психологической экспертизы ее создателями был совершен ряд ошибок. Отсутствие в то время достаточно разработанной теории, методологии и ме­тодики проведения судебно-психологической экспертизы при­вело к неоправданному расширению компетенции экспертов, преувеличению реальных возможностей экспертизы, стремлению поставить этот вид экспертизы в особые условия. А это в свою очередь привело к тому, что эксперты-психологи пытались решать вопросы сугубо правового содержания - о достоверности показаний, характере ви­ны, умысла, степени общественной опасности обвиняе­мого и т.п., что, конечно же, на самом деле является функцией правосудия, прерогативой лиц, осуществляющих производство по делу.

Справедливая критика такого расширительного подхода к компетенции эксперта-психолога привела к отрицательному отношению ра­ботников юстиции к этому виду экспертизы, утверждениям о ее ненаучности и недопустимости. В течение длительного времени считалось, что все психологические вопросы, возникаю­щие в уголовном процессе, следователь, прокурор, судья должны решать, исходя из своего житейского опыта, а в сложных случаях они подлежат разрешению психиатрической экспертизой.

Положение стало меняться лишь в 70-е годы, когда юридическая психология обрела второе дыхание. Вновь появились исследования, посвященные использованию специальных психологических познаний в уголовном судопроизводстве. Одним из первых после значительного перерыва в исследовании этой проблематики в 70-е годы к анализу общих проблем применения психологических познаний в уголовном процессе обратился М.М. Коченов [8].

За последние годы положение в области теории и практики судебно-психологической экспертизы существенно изменилось. Появился ряд публикаций, посвященных разработке теоретической базы, методологии и методики этого вида экспертных исследований. Были опубликованы результаты исследований, посвященных более детальному изучению теории и методики отдельных направлений судебно-психологической экспертизы.[9] В литературе стала обще­признанной точка зрения о целесообразности проведения судебно-психологических экспертиз по значительному кругу вопросов. С каждым годом увеличивается количество проводимых экспертных психологических исследований по конкретным уголовным делам.

Особенно актуализировалась необходимость применения на практике специальных психологических познаний с принятием в 1996г. нового Уголовного Кодекса, который значительно расширил использование понятий и категорий, относящихся к сфере психологии. Соответственно возникла необходимость в установлении в процессе расследования новых по содержанию и значимых для уголовно-правового регулирования обстоятельств. Сказанное потребовало переосмысления многих разработанных в предшествующие годы подходов к компетенции, задачам и возможностям судебно-психологической экспертизы[10]. И в последние годы различными авторами делались небезуспешные попытки разработать общую теоретическую базу, вопросы методологии и методики этого вида экспертных исследований, границы его компетенции.