|
Изучению достоверности свидетельских показаний посвящены работы немецкого психолога В.Штерна. В его опытах ошибки в свидетельских показаниях, данных непосредственно после предъявления испытуемым «экспериментального впечатления», составляли 5%, а при допросе, который был затем произведен – 30%. Штерн объяснял это тем, что при связном рассказе свидетель передает лишь то, что твердо запомнил. Когда же он отвечает на вопросы, то вынужден сознательно или бессознательно восполнять пробелы в своих воспоминаниях. Поэтому легче и чаще впадает в невольные ошибки. Штерн считал, что любой вопрос, в какой бы форме он не излагался, в той или иной степени оказывает на свидетеля внушающее воздействие, тем более в напряженной обстановке допроса. Отсюда, по его мнению, свидетельские показания весьма субъективны, и им далеко не всегда можно доверять в силу ненадежности, большого количества ошибок. Указывая на множество психологических факторов, влияющих на формирование показаний свидетеля, Штерн приходит к выводу, что собирать доказательства должен следователь, а оценивать их может только психолог на основе лабораторных опытов. Результаты исследований, «свидетельствующие о несовершенстве этого источника доказательств, вели к поиску возможной их замены другими доказательствами, попыткам с помощью психологической науки, особенно экспериментальной психологии, выяснить истину, провести «объективную проверку» показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей. Одним из «источников доказательств, которые должны были приобрести большее, чем свидетельские показания значение, по мнению ученых того времени, являлась судебно-психологическая экспертиза, с помощью которой можно оценивать не только личность преступника, причины преступлений, но и достоверность показаний».[5] Исследования Штерна вызвали большой научный интерес. Однако не все психологи и юристы того периода разделяли негативное отношение к свидетельским показаниям, как источнику доказательств. Так, например, категорически против выводов Штерна выступал А.Ф.Кони. Он считал неправильными и необоснованными утверждения Штерна о ненадежности показаний свидетелей. При этом он указывал на существенное «различие восприятия в условиях эксперимента и в условиях совершения преступления, когда резко нарушается привычный ход явлений»[6]. Критикуя позицию Штерна, ряд ученых (М. А. Лазарев и В. И. Валицкий), утверждали что непроизвольные ошибки свидетеля не столь опасны и распространены как сознательная ложь: почти 3/4 свидетелей по разным мотивам не говорят правды. — 6 —
|