Сноски
Сноски к стр. 27
* У нас талантливых теоретиков-реформаторов все еще пренебрежительно называют "младшими научными сотрудниками".
Сноски к стр. 102
* Нас не оставляет ощущение, что эта широко цитируемая и используемая в дискуссиях фраза А. Н. Леонтьева представляет собой намеренное "вчитывание" в Выготского своих мыслей, своей трактовки психологии как марксистской, произведенной как для защиты ушедшего ученого, так и для самозащиты. Мы уже писали о том, что переориентация ведущих участников школы Л. С. Выготского была, видимо, вынужденной и спасительной, если не для жизни, то для свободы, а возможно, и для нравственности [30; 31].
Сноски к стр. 104
* Говоря об истоках культурно-исторической психологии, мы намеренно опускаем влияние на Л. С. Выготского европейской философской и психологической традиции. Оно было огромным, но это особая тема.
** Здесь уместно сделать одну оговорку. Действие как единица анализа выступало при анализе ощущений, восприятия, интеллекта, эмоций у А. В. Запорожца, при анализе памяти у П. И. Зинченко, при анализе воли у В. И. Аснина и К. М. Гуревича, при анализе формирования понятий и мышления у П. Я. Гальперина, затем при анализе формирования обобщений у В. В. Давыдова, при анализе переживаний у Ф. Е. Василюка и т. д. На том, что именно действие — это единица анализа психических процессов, включая эмоции, настаивал С. Л. Рубинштейн (не без влияния исследований, выполненных в Харьковской психологической школе в 30-е гг.). Но сам А. Н. Леонтьев, уйдя от значения как единицы анализа психики, обронил фразу, что такой единицей является смысл, а в последней книге "Деятельность. Сознание. Личность" оставил проблему поиска единицы анализа будущим исследователям.
Сноски к стр. 105
* Кстати, проблема взаимоотношения вещных и духовных орудий, инструментов далеко не простая. А. Ф. Лосев писал, что античный смысл слова "техне" — это мастерство, искусство. М. М. Бахтин лишь обронил фразу, что орудие не имеет значения, а имеет назначение. Этот тезис нуждается в развертывании.
Сноски к стр. 319
* Так, например, Э. Шпрангер, видимо, первым из психологов утверждал, что соотношение действительной и идеальной структуры, реальной и идеальной формы не только определяет понятие развития, но и выступает в качестве его движущей силы. Содержательная и не утратившая своей актуальности критика взглядов Шпрангера была дана в 20-е годы С. Л. Рубинштейном [15, с. 345—363].