Психология. Полный энциклопедический справочник

Создание словаря любой живой науки — задача в высшей степени неблагодарная. Полученный результат всегда уязвим для критики. С точки зрения работающего ис­следователя, какие-то термины уже утратили первоначальный смысл, какие-то не имеют прямого отношения к психологии, какие-то значимые для читателя термины странным образом выпали из поля зрения составителей, наконец, каким-то терми­нам дама неадекватная, а то и ложная интерпретация. Авторы, редакторы и издатели, конечно, примут подобную критику и претензии. Надеемся, что некоторым оправ­данием может служить наше желание скорее удовлетворить давно назревшую потреб­ность в Большом психологическом словаре. При этом мы исходили из мудрого пра­вила: «Лучшее — враг хорошего*. Конечно, можно было бы пойти по «большому кру­гу* и начать создавать словарь заново. Но это надолго задержало бы его выход в свет. Поэтому мы пошли по пути дальнейшей переработки и дополнения достаточно хо­рошего словаря, в адрес которого не высказывалось суровых оценок.

Немного об истории 1-го издания.

Психологический словарь впервые был издан в 1983 г. Инициатива его созда­ния принадлежала Анатолию Александровичу Смирнову [*] (1894-1980), который в 1960-е гг. организовал небольшую группу энтузиастов во главе с Николаем Ивано­вичем Жипкипым (1893-1979) для составления словника и работы над словарем. Таким образом, работа над ним продолжалась более 20 лет. Не только А. А. Смир­нову и Н. И. Жинкину, но и многим авторам, в числе которых Б. М. Теплое, П. А. Ше- варев, А. Р. Лурия, А. Н. Леонтьев, А. В. Запорожец, П. И. Зинченко, Л. И. Божович, И. А. Мепчипская и др., не довелось дожить до выхода его в свет. Сейчас трудно ска­зать, почему Словарь не был издан на рубеже 1960-1970-х гг. К нему вернулось по настоянию того же А. А. Смирнова другое поколение психологов. Основу словаря сохранили, она была достаточно добротной.

Второе издание (1996) и нынешнее были существенно дополнены и переработа­ны как здравствующими авторами первого издания, так и новыми. При редактиро­вании сняты считавшиеся когда-то незыблемыми, по оказавшиеся вполне ситуатив­ными идеологические штампы, чрезмерное восхваление совстской науки, которое и тогда уже выглядело довольно комичным, тем более что реальные достижения оте­чественной науки в нем не нуждались. А такие достижения действительно имелись, и было их не так уж мало. Во всяком случае за годы так называемой перестройки прин­ципиально нового и сравнимого по значимости с результатами, полученными в на­учных школах Б. Г. Ананьева, П. П. Блонского, Л. И. Божович, В. А. Вагнера, Л. С. Вы­готского, П. Я. Гальперина, Н. Ф. Добрынина, Н. И. Жинкипа, А. В. Запорожца, Б. В. Зейгарпик, П. И. Зинченко, Г. С. Костюка, С. В. Кравкова, А. Н. Леонтьева, М. И. Лисиной, Б. Ф. Ломова, А. Р. Лурия, Н. А. Мснчипской, В. С. Мерлина, В. Н. Мясищева, В. Д. Небылицына, С. Л. Рубинштейна, А. А. Смирнова, Б. М. Теп­лова, Д. Н. Узнадзе, Г. И. Челпанова, Г. Г. Шпета, Д. Г. Элькипа, Д. Б. Эльконипа и В. В. Давыдова, практически нет. Этим наследием опасно пренебрегать. Ветви без корней чахнут. Память дана, чтобы помнить, в том числе и о том, в какое время жили и творили названные ученые. Они создали свою эпоху в развитии отечественной пси­хологии, которая продолжается, правда, не в коллективном сознании психологии, а в индивидуальном. Может быть, это и неплохо. Стадный инстинкт в науке губите­лен. Вопреки представлениям А. Н. Леонтьева, психология развивается не в ствол, а в куст. Возникли многие новые точки приложения ее усилий, академическая пси­хология ушла в тень, наступила «методологическая передышка», исчезли «кои цеп- томаны» и «психодигматики», теоретические изыски оказались не в чести. Прошла пора, когда «каждый сам себе Выготский», как заметила как-то Б. В. Зейгарпик. И вместе со всем этим появилось новое разнообразие, которое делает психологию бо­лее устойчивой, чем прежде.