|
Ко второму, так называемую организацию сельской территории, например, графства в США и т.п. Разница между этими видами очевидна. В первом случае мы имеем дело с плотной группой населения, сконцентрированной на небольшой территории, и управляющей гораздо более значительной сельской территорией, хозяйственно связанной с ним; здесь следует назвать такую группу населения поселением. Здесь следует обратить внимание на Закон РФ “Об общих принципах местного самоуправления” от 28 августа 1995 г., в части первой, главе первой дающий следующее определение муниципального образования: “муниципальное образование — городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления”. Совершенно очевидно, что Закон не определяет, что же такое “поселение”! Во втором же случае население распылено на значительной территории, причем каждый из жителей управляет своей собственной частной территорией, и объединены эти частные территории, как правило, искусственно, на основе действующего законодательства. Типичным примером такого рода может служить графство в США. Здесь следует обратить внимание и еще на один казус современного российского законодательства в области местного самоуправления. Введя неопределенное, по своей сути, понятие “муниципальное образование”, уже цитированный Закон от августа 1995 года не делает принципиальной разницы между двумя описанными выше формами сельской местной власти. Следствием из этой элементарной теоретической ошибки является то, что в сельской местности муниципальные образования — села существуют внутри муниципальных образований-районов. К чему это смешение вещей приводит на практике, показывает хотя бы опыт Приморского края, где разгорелась борьба со стороны администраций районов за полное и безоговорочное подчинение себе деревень, поселков и сел. Последние в результате такой “реформы” местного самоуправления имеют еще меньшую возможность самоуправления, чем в советский период. Очевидно, что перекрещивание этих двух форм невозможно: даже в царской России деревня имела свое самоуправление — сход, старост и пр., но уезд никаких самоуправляющих органов (!) не имел. И, наконец, следует остановиться на видах муниципальной власти. Определимся, что видом муниципальной власти мы называем исторически установившийся порядок взаимоотношений между местной властью и государством. — 3 —
|