Твари

Следует особо отметить весьма существенное замеча- ние доктора Уолфорда - "это беспозвоночное животное". Истинное значение этих слов, несомненно, ускользнуло от

внимания всех зоологов и студентов биологических фа- культетов.

Но вначале отметим досадный промах репортера Дев- лина. Он мягко настаивает: "Морские змеи, когда-то из- любленные персонажи моряцких историй -в последние годы их место заняло лох-несское чудовище, очевидно порожденное воображением журналистов, - ныне при- знаны учеными. По-видимому, это позвоночные суще- ства".

В моем архиве имеются опубликованные заявления, где на гораздо меньшей газетной площади содержится гораздо больше чуши. Кажется невероятным, что один из ведущих журналистов дожил до нашего времени, не зная об открытиях, которые сделали в районе озера Лох- Несс ученые из ведущих университетов, представители военно-морского флота Великобритании, бесчисленные группы других авторитетных исследователей, - о суще- ствовании аналогичных животных свидетельствуют и на- блюдения очевидцев на ледниковых озерах Швеции, Ка- нады и в других странах.

Нет необходимости дискутировать на эту тему, един- ственное-хотелось бы осведомиться: кто тот "репор- тер", который восславил монаха - святого Колумбуса за якобы открытие им лох-несского чудовища в году 565-м после рождества Христова, а также кто и на ка- ких основаниях изрек, что "морские змеи" и лох-несское "чудовище" были, есть и "скорее всего должны быть" позвоночными?

Этот вопрос возвращает меня к наиболее существен- ному аспекту данного дела - к заявлению о том, что "это беспозвоночное животное".

Заинтересованные специалисты, натуралисты, репор- теры и многочисленные любители, утверждающие, что видели лох-несское и других озерных, речных и морских "чудовищ", отнеслись к этому утверждению с любопыт- ством, так как считали, что по крайней мере некоторые из виденных ими существ производили впечатление бес- позвоночных (то есть внешний осмотр свидетельствовал об отсутствии позвоночного столба). Некоторые рисунки, сделанные наблюдателями, а также фотографии, похоже, подтверждают это соображение. Более того, именно от- сутствие глаз, носа и пасти, как отметил доктор Уол- форд, является дополнительным аргументом в пользу то* го, что речь идет о беспозвоночных.

Достаточно нехорошо требовать, чтобы люди согласи- лись с фактом существования неизвестных науке живот- ных в океанах, морях, озерах и реках нашей планеты. Еще хуже настаивать, чтобы они признали факт сущест- вования нескольких различных видов таких животных. Но заставлять зоолога примириться с тем, что некоторые из них могут быть беспозвоночными, значило бы зайти слишком далеко. И тем не менее, если мы готовы к лю- бым неожиданностям и пытаемся рассуждать логично, нам придется принять во внимание и эту, на первый взгляд, дикую мысль.