|
Возможно ситуация несколько прояснится при сопоставлении египетского планepa с аналогичными находками, пусть и в других частях земного шара. Сразу же возникает мысль о «колумбийском золотом самолетике». Так окрестили миниатюрный предмет, датируемый серединой первого тысячелетия нашей эры и использовавшийся, по‑видимому в качестве подвесного украшения или амулета (рис.5). Следует подчеркнуть, что это изделие – не единственное. Всего таких предметов известно к сегодняшнему дню более тридцати, и найдены они по некоторым сведениям, не только в Колумбии, но и на территории Коста‑Рики, Венесуэлы и Перу. Их внешний вид варьируется но сохраняют «принципиальную схему» самолета с вертикальным оперением. Птицы отпадают по той же причине, что и в случае с египетским планером, – не так расположен хвост. Более подходящими прототипами кажутся летучие рыбы и скаты. Именно они дают нужное сочетание «крыльев» – гигантски разросшихся грудных плавников – и расположенного в вертикальной плоскости хвостового плавника (у некоторых скатов – спинных плавников, помещающихся на хвосте). Более того, пара брюшных плавников у скатов и «четырехкрылых» летучих рыб весьма напоминает пару меньших крылышек у золотых «самолетиков». Это блестяще продемонстрировал бельгийский исследователь Патрик Феррен, опубликовав фотографию бронзовой фигурки ската, найденной при раскопках в Китае: сверху она очень похожа на некоторые латиноамериканские фигурки. И все же… Хвостовая часть последних не соответствует по форме хвостам летучих рыб и скатов, она – типично самолетная. А самое главное, на мой взгляд, – это глубокий вырез позади головной части фигурки, совершенно ненужный, необъяснимый с биологической точки зрения, но находящийся именно там, где положено быть кабине самолета… Итак, система признаков объекта лучше объясняется техническими, а не биологическими факторами. Предположений на этот счет высказано уже много. В фигурке, представленной на рис. 5, усматривали модель аэрокосмического самолета с откидывающейся передней частью (А. Янг), грузового аппарата разового использования для посадки на воду (С. Гринвуд), даже модель «субакваплана» – подводного самолета (А. Сэндерсон). Возможны, разумеется, и другие конструктивные «прочтения». Оставим их на долю специалистов. Мне же хочется сейчас подчеркнуть: ни технический подход, ни биологический, который отбрасывать все‑таки рано, не способны дать находкам полноценное объяснение, если при анализе отсутствует еще, один подход – искусствоведческий. — 37 —
|