Психология изучения личности

Однако у «высокооплачиваемых» испытуемых был еще один путь уменьшения когнитивного диссонанса и снижения уровня дискомфорта. Это путь рационального (прагмати­ческого) объяснения своего поступка — им хорошо платили за это. У «низкооплачиваемых» испытуемых такого рацио­нального объяснения не было. Поэтому у них оставался толь­ко другой путь уменьшения когнитивного диссонанса — от­рицать свою первоначальную мысль о том, что задание было глупым и скучным, что и привело к его восприятию и оценке при повторном шкалировании как заметно более позитивного; более интересного и более приятного.

В заключение подчеркнем (и это для нас особенно важ­но), что в подходе к проблеме социальной адаптации с пози­ций когнитивного диссонанса, как и в других теориях, выде­ляются два уровня адаптации: адаптация и дезадаптация. Адаптированность связывается с отсутствием переживания угрозы, дезадаптация —с выраженным эмоциональным пе­реживанием.

В описании эксперимента используется понятия «действия ис­пытуемых». Однако нам представляется, что более адекватным здесь будет термин поступок как отражение конкретного акта по­ведения, в то время как «действие» является актом деятельности.

Анализируя работы отечественных авторов, как стоящих на позиции деятельностного подхода, так и рассматриваю­щих социальную адаптацию в рамках парадигмы общения и межличностного взаимодействия, А. Н. Жмыриков (1989) справедливо заключает, что и здесь используются лишь два критерия адаптированности и соответственно выделяются два уровня: полной адаптированности и дезадаптации. Тео­ретическая и практическая недостаточность такого рода ре­шения проблемы социальной адаптации личности представ­ляется нам, в общем-то, очевидной. Во-первых, на практике действительно часто возникают ситуации, в которых при­нятие решения в рамках дихотомии «адаптация — дезадап­тация» затруднительно. Существуют же определенные про­межуточные варианты. Во-вторых, не дают возможности «успокоиться» существующие противоречия между различ­ными теориями социальной адаптации личности, о которых мы здесь говорили. А в связи с тем, что в каждом из этих подходов есть много положительного и рационального, воз­никает желание «помирить» их. Иначе говоря, привлекатель­ным кажется путь не жесткого альтернативного выбора од­ного из подходов, а путь создания модели социальной адап­тации интегративного типа, но не схоластической.

Одна их попыток такого решения проблемы состоит в том, что в структуре социальной адаптации личности выделяют­ся следующие компоненты (они же — критерии адаптиро­ванности): выходные параметры деятельности личности, сте­пени интеграции личности с макро- и микросредой, степень реализации внутриличностного потенциала, эмоциональное самочувствие (Жмыриков А. Н., 1989). Использование этих показателей в качестве критериев адаптации позволяет выде­лить четыре основных уровня адаптированности личности: высокий-оптимальный, высокий-избыточный, низкий, дезадаптивный. Этот подход нам импонирует и вполне соответ­ствует тем основным идеям, которые мы здесь высказали, о необходимости построения более общей модели социальной адаптации. Однако и в данной модели есть определенные дискуссионные моменты. В основном они связаны с взаимо­зависимостью критериев «выходные параметры деятельно­сти» и «степень интеграции личности и среды», а также с кри­терием «степень реализации внутриличностного потенциала».