|
Другой американский ученый в достаточно солидной книге тоже оказался в заблуждении. Вот как рассуждает Д. Джанколи в разделе «Специальная теория относительности»: «Подобно тому как лодка имеет различную скорость относительно земли в зависимости от того, движется ли она вверх по течению, вниз по течению или поперек течения, так и свет по замыслу Майкельсона и Морли должен был бы распространяться с различной скоростью в зависимости от скорости «обтекания» эфиром Земли». Затем пишет: «Как ни странно, но никакого различия скорости им обнаружить не удалось. Отрицательный результат эксперимента был неожиданным и непонятным. В течении нескольких лет было предложено несколько объяснений, но одни приводили к противоречиям, а другие так и не стали общепринятыми». Далее решение задачи «Река - Лодка» использовали для объяснения эксперимента Майкельсона-Морли (Задача «Земля – Свет»). В этом – очевидная грубейшая ошибка, обусловившая возникновение столь ненаучной теории. Ведь прав был А. Эйнштейн, когда его самого – создателя теории относительности обвиняли: «Эйнштейн игнорирует действительную основу теории относительности – правильное понимание материи. Он представляет эту теорию как вывод из некоторых, якобы условно принятых, постулатов, позволяющий «описать» зависимости между пространственными и временными величинами. Задача более глубокого изучения процессов изменения свойств быстродвижущихся тел в зависимости от скорости движения Эйнштейном и его сторонниками снимается, объявляется «ненаучной», … принцип относительности – ложно истолковывается» [28, с.796 - 797] Эксперимент Майкельсона-Морли до сих пор считают величайшим из всех «отрицательных» опытов в истории науки. Однако этот эксперимент на основе преобразований Галилея и с учетом закона иерархии движения инерциальных систем дает вполне объяснимый положительный результат, не выходящий за пределы классической механики. И на этом заканчивается более чем столетнее противостояние ученых мира. Философское и физическое представление о Мироздании возвращается в незыблемое, испытанное веками русло классической механики. Тем самым исследователи освобождаются от своих фантазий, которые могут привести к совершенно невероятным научным построениям в понимании законов природы. Ожидание исследователями другого результата исходило из их некорректных предположений, рассуждений или неверного представления реальной сущности проведенных ими опытов. Здесь напрашивается тривиальный вопрос: можем ли мы считать падение или полет тела отрицательными явлениями природы? Разумеется, нет. Всякое отрицание теории экспериментом - это не отрицание природой самой себя. Естественно, его следует только отнести к ошибочным представлениям исследователей. К сожалению, такие заблуждения наблюдаются даже и у овеянных славой представителей науки. — 8 —
|