|
Вывод из настоящего положения дел и связанного с ним теоретического тупика для современного практика‑эпидемиолога, на первый взгляд, неожиданен, но вместе с тем – вынужден и внутренне‑закономерен: всякое деление материала на группы должно дополняться детальным описанием типовых случаев, а еще лучше – всех сколько‑нибудь примечательных в психиатрическом отношении лиц выборки. Тогда беды психиатрии, вытекающие из отсутствия в ней классификационного порядка, оборачиваются ее выгодной стороной, ее действительным богатством. В самом деле, мы способны описать индивидуальность каждого больного и, возможно, поэтому до сих пор путаемся в его квалификации. Классифицировать просто, имея в распоряжении небольшое, ограниченное число признаков, но такое положение опасно ошибками: при наличии малого числа знаков‑маркеров легко смешать существенные из них с несущественными и создать искусственную систематику – взамен естественной, раскрывающей внутренние связи явления. Описание всякого психического больного или девианта содержит в себе тысячи симптомов, лишь отчасти повторяющихся у других лиц, но мы способны понимать, о чем идет речь в каждом индивидуальном случае. Это означает, что мы, парадоксальным образом, опознаем предмет, хотя и не имеем общепринятых систем его идентификации. Всякое эпидемиологическое обследование должно быть снабжено поэтому «архивом», куда следует помещать жизнеописания всех «психиатрически примечательных» лиц выборки: только таким образом можно запечатлеть картину индивидуального страдания или психического отклонения, воссоздать в полном объеме «психиатрический ландшафт местности» и сохранить его для других авторов – до обнаружения (в отдаленном будущем) естественной и всеобъемлющей классификации психической патологии, могущей заменить индивидуальные описания. г) Описания больных и патологических личностей в популяционных исследованиях Для начала – курьезы, свидетельствующие, помимо прочего, о том, с какой осторожностью следует относиться к диагностическим рубрикам некоторых авторов. Для работы A. Leigton и др. характерна социальная направленность исследования, большой объем выборки и, мягко говоря, «приблизительность» диагностических оценок. Цитируем: «Паранойяльная психопатия… Случай 3. Странный тип, не может ужиться с родней. Соседи жалуются, что если кто‑нибудь подходит к дому, он выходит с ружьем. Диссоциальные реакции. Случай 1. Женился на женщине лишь после того, как долгое время жил с ней. Случай 2. Все еще бегает за мужчинами. Не самая лучшая из жительниц города. — 11 —
|