|
G. Langfeldt (1963), подобно N. Cameron, относит паранойю к группе параноических реакций. Автор, так же как в свое время J. Lange и Е. Kretschmer, считает, что развитию паранойи могут содействовать различные предрасположения, но при наличии специального «параноигенного темперамента». Если N. Cameron и G. Langfeldt в генезе паранойи как развития личности наибольшее значение придают конституциональному предрасположению, то D. Schwartz (1963), оставаясь принципиально на тех же позициях, подчеркивает роль внешних воздействий. Паранойя, с его точки зрения, — это болезнь, развивающаяся в ответ на множественные стрессы жизни, каждый из которых ведет к «защите» посредством дальнейшей разработки и «дистилляции бредовой системы». В ряде публикаций изучение вопросов параной и генеза бреда еще более тесно связывается с принципами многодименсиональной диагностики Е. Kretschmer. В результате этого в качестве факторов, которые могут быть «объяснены» как каузальные для процесса бредообразования наряду с конституциональным предрасположением и психогенными влияниями, рассматривается и ряд других моментов. Так, Е. Johanson (1964) обследовала 52 больных (диагноз: мягкая паранойя; в симптоматике доминировали идеи отношения, ревности, сутяжничество, склонность к систематизации) с точки зрения влияния наследственных, конституциональных, психогенных, органических факторов на возникновение бреда. Результаты обследования позволили сделать вывод, что наблюдавшиеся психопатологические явления могут быть обусловлены комбинацией ряда причин. Среди последних указываются самые разнообразные вредности, выявленные в анамнезе больных: тяжелые психические потрясения, травмы, речевая изоляция, соматические заболевания, беременность, роды, тугоухость и т. п. Мы не приводим обзора довольно многочисленной группы работ, в которых проблема бредообразования и паранойи, в частности, освещается целиком с позиций психоанализа, гештальтпсихологии, феноменологической антропологии или экзистенциализма1. Хочется лишь подчеркнуть, что указанные направления не содействовали ни раскрытию психопатологии паранойяльного бреда, ни решению клинико-нозологических и патогенетических вопросов. Сошлемся лишь на мнение G. Huber (1955), который на основании детального рассмотрения указанных работ, посвященных проблеме бреда, приходит к выводу, что используемый в такого рода исследованиях метод оценки и интерпретации полученного материала не подходит для прогресса в изучении проблемы бреда и нет никакой пользы для психопатологического исследования, когда «пустое пространство эндогенного» заполняется «феноменологическим содержанием». — 11 —
|