Острые эндогенные психозы

Разные авторы и школы относят острые психозы к шизофрении, циркулярному психозу, реактивным, экзогенным, резидуально-органическим психозам и т. д. Вследствие этого варьирует объем и удельный вес перечисленных психозов в общих классификациях. Одновременно меняется характеристика диапазона клинических проявлений каждого из этих психозов. Примером может явиться маниакально-депрессивный психоз. При более широком его понимании с включением острых атипичных психозов не только “увеличивается” его частота в изучаемой популяции, но в его клинической характеристике допускаются различные формы бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, фебрильно-кататонические приступы и другие эквиваленты фаз. При более же уз ком его понимании указанные нарушения рассматривается либо в рамках особых, атипичных вариантов циркулярного психоза, либо как проявления других клинических типов острых эндогенных психозов (рекуррентной шизофрении, промежуточных вариантов и т. д.).Другим выражением разногласий является исключительно большое число терминов, употребляемых для обозначения отдельных приступов, вариантов или групп острых эндогенных психозов.

Последствия такого положения для решения практических вопросов, для постановки научных исследований и для сопоставления результатов разных работ хорошо отражены в старой и современной научной литературе.

После многократных попыток преодоления разногласий установился своеобразный status quo, при котором оценка этих психозов резко варьирует в зависимости от исходных постулатов, характерных для отдельных школ и авторов. Разные школы пользуются во многом и особыми понятиями и терминами: циклоидные психозы и несистемные шизофрении (школа Клейста—Леонгарда), периодические шизофрении и голодисфрении (П. Полонио и В. Фернандеш), острые атипичные психозы (японские психиатры), функциональные психозы (скандинавские психиатры) шизоаффективные психозы и реакции (английиские и американские психиатры) и др.

Внутри этих групповых понятий предлагаются различные типологии приступов, вариантов течения, синдромальные характеристики. В их большом количестве и в различном во многом содержании отражен главный факт — клиническая “неустроенность” рассматриваемых психозов.

Сказанное позволяет сделать заключение прежде всего о недостаточной степени клинического изучения многих из острых эндогенных психозов. Правомерно так же сделать вывод о значительных методических трудностях и необходимости специального анализа истоков столь продолжительных и столь глубоких разногласий.