|
Более того, эти искажения всегда являются именно такими, какие казались бы уместными, если бы жертвы были поставлены перед ловушкой, избежать которую можно только ценой разрушения самой природы Я. Эта парадигма изящно иллюстрируется в заслуживающем быть процитированным целиком отрывке из биографии Самуэля Батлера, которую написал Фестинг Джонс. Батлер пришел на обед к мистеру Зеебому, где он встретил Скерчли, который рассказал им о ловушке для крыс, изобретенной кучером мистера Тейлора. Крысиная ловушка Данкетта Мистер Данкетт обнаружил, что ни одна из его ловушек не действует, и пришел в такое отчаяние из-за сожранного зерна, что решил сам изобрести крысиную ловушку. Он начал с того, что постарался как можно лучше поставить себя на место крысы. "Есть ли что-то такое, - спросил он себя, - к чему, будь я крысой, я должен был бы иметь такое доверие, что не мог бы этого заподозрить без того, чтобы не заподозрить вообще все в мире и вообще не потерять способность без страха двигаться в каком бы то ни было направлении?" Он мыслил некоторое время, но ответа не получил, пока в одну ночь его комната не озарилась светом и он не услышал голос с небес: "Сточные трубы!" Теперь все стало ясно. Заподозрить сточную трубу значило бы перестать быть крысой. Здесь Скерчли дал разъяснение, что внутри должна быть спрятана пружина, но труба должна быть открыта с обоих концов; если труба будет с одного конца закрыта, крысе естественно не захочется лезть в нее, поскольку у нее не будет уверенности, что удастся выбраться. Здесь я (Батлер) перебил и сказал: "Вот именно это и не позволило мне вступить в Церковь". Когда он (Батлер) рассказал мне об этом, то я (Джонс) понял, что было у него на уме, и если бы он не находился в таком респектабельном обществе, то сказал бы "Вот именно это и не позволило мне вступить в брак". Отметим, что Данкетт смог изобрести этот double bind для крыс только через галлюцинаторный опыт, и что как Батлер, так и Джонс сразу же оценили эту ловушку как парадигму человеческих отношений. Разумеется, такой тип дилеммы не редок и не ограничивается контекстом шизофрении. Теперь нам следует ответить на вопрос, почему в семьях шизофреников эти последовательности являются либо особо частыми, либо особо деструктивными. Для подтверждения этого у меня нет статистики, тем не менее на основании ограниченных, но интенсивных наблюдений над несколькими семьями я могу предложить гипотезу групповой динамики, задающую такую систему взаимодействий, что опыт ситуации double bind должен повторяться вновь и вновь. Проблема состоит в конструировании модели, которая будет вновь и вновь совершать циклы, воспроизводящие последовательности этих паттернов. — 8 —
|