|
Мои теоретические попытки построить начало мировой цивилизации из экономики и человеческой психологии приводили к совершенно иным результатам, чем давала мировая история. Публикация авторов Новой Хронологии развязала мне руки, доказав нестрогость традиционной мировой истории. При этом их вариант исторической концепции полностью совпал с результатами моих модельных построений. Из их истории я взял всего три подсказки, которые были совершенно неизвестны мне из традиционной истории. Это вероятное время евангелических событий, происхождение турок Османов и роль Романовых в смуте. А после этого мировая история и история Руси построились сами, исходя из экономики, элементарной житейской психологии и биологической продолжительности жизни человека. История стала простой, логичной, понятной. Исчезли все неясности, исторические несуразности, сами собой возникли ответы на вопросы о особенности русского пути и том, что делать сегодня, причем все ответы достаточно простые и естественные, понятные на уровне здравого смысла. И тем не менее, объективно оценивая результат своей работы, я считаю, что он будет принят очень плохо. У человеческого восприятия картины мира есть ряд особенностей, которые не позволяют быстро внедрять революционные учения. Подавляющее большинство людей не умеет думать, не умеет доверять своему сознанию. Истиной для человека что‑то становится, когда все вокруг начинают это утверждать, и тогда он тоже присоединяется к этому общественному хору. Это не хорошо и не плохо, это объективное проявление человеческого сознания, одно из защитных его свойств в этом мире. Именно по этому же принципу устроено общественное правовое сознание, оно в данном вопросе ориентировано на наиболее распространенный вариант отдельного биологического сознания. Истиной признается то, что признали двенадцать случайных независимых людей. Поэтому, то, что я изложил, хотя это специально было доведено до «пальцевого уровня» простоты, не может быть принято широким кругом читателей. Самостоятельно принять это могут только те, кто сам ориентирован на поиск истины, на умение отвергать одни концепции и выбирать новые, способные лучше объяснить имеющийся практический материал. Фактически это только какой‑то процент научно‑технической интеллигенции. Представители других, даже как бы научных дисциплин, реально этому не обучены и потому гораздо более догматичны и менее самостоятельны в мышлении. Но даже из среды научно‑технической интеллигенции для этого годятся только те, кто интересовался историческими вопросами, обладает необходимой эрудицией, позволяющей оценить насколько естественнее становится новая историческая концепция по сравнению с традиционной. А это в результате дает общую цифру всего около десяти процентов научно‑технических работников. Однако их голос может потом сдвинуть равновесие в сторону более широкого признания. — 247 —
|