|
Не миновала такая историческая судьба и Россию. За последние, смутные годы появилась целая серия публикаций авторов так называемой Новой Хронологии, которые строят вариант альтернативной истории, из которой следует, что цивилизация на планете фактически создана русскими. Они подобрали культурно‑исторический материал, который неплохо ложится в фундамент их исторической версии. Однако существует гораздо больше материалов, которые разрушают их версию, и подтверждают традиционную. Неискушенному читателю очень сложно сделать обоснованный выбор в пользу того или другого варианта. Тем более, что существует немало и чисто психологических моментов, влияющих на этот выбор. Так на традиционную версию работает общественный гипноз, связанный с воспитанием еще со школы и всей нашей культурой, которая постоянно апеллирует к этой традиционной истории, а за альтернативную – национальное самосознание великой нации, достаточно ущемленное за последние десятилетия. Но оказывается, что к исторической теме можно подойти и с несколько иных позиций. К примеру, в состав марксистской философии входит раздел исторического материализма. В других философских системах этой темой могут заниматься его аналоги. Нормальная точная наука должна уметь не только что‑то объяснять или оправдывать задним числом, но и самостоятельно выдавать результат, который может быть использован в иных областях знания. В качестве иллюстрации возможностей научной философии я предложил систему подходов к исторической теме, которая позволяет отсечь значительную часть мифов в истории, не зависимо от того входят они в состав традиционной истории или альтернативной. В результате возникла своеобразная версия истории, в рамках которой сам собой решился вопрос об особом русском пути, о том, что нас ждет в будущем, и что можно пытаться сделать для его улучшения. В заключение хотелось бы сделать одно предупреждение потенциальному читателю. Предлагаемый труд не является развлекательным или легким для чтения. Я бы рекомендовал за него браться только людям, для которых мыслительный процесс не является непривычным делом, желательно с физико‑математической подготовкой. Он несет не информацию, а целые концепции, знакомство с которыми должно только стимулировать начало мыслительного процесса. Соответственно, попытка прочесть труд по диагонали, и на основании этого принять его или отвергнуть, абсолютно безнадежна, поскольку интеллектуальная плотность, заложенная в него, соответствует скорее краткому учебнику математики, не допускающему повторения уже ранее высказанных идей, чем публицистике. Однако, надеюсь, что читатель по образованию и мыслительной культуре, способный воспринимать новые идеи даже на давно устоявшемся поле, и обладающий необходимой эрудицией, получит от чтения и немалое эстетическое удовольствие. — 2 —
|