Трудная проблема сознания

[408] На русском языке на эту тему см.: Гаспаров И. Г. Представимость зомби и психофизическая проблема // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С. 121–127.

[409] После того как такие основания будут найдены, мы, как окажется, должны будем говорить, что, хотя зомби логически возможны, мы не можем верить в их реальное существование. Тезис о том, что зомби могут быть логически невозможны, очевидно ложен, так как в случае его истинности мы не могли бы даже представить, что другие люди лишены квалиа, тогда как, повторю, другие люди непосредственно и отчетливо представляются нами без каких?либо квалиа.

[410] Другие вариации подобной критики Чалмерса не выглядят более эффективными — см., напр.: Rivas Т., Dongen H. v. Exit epiphenomenalism: the demolition of a refuge // JNLRMI 2:1 (2003).

[411] См., напр.: Moore G. E. Some Main Problems of Philosophy. N. Y., 1962 (1953). P 13–41.

[412] Beattie J. An Essay on the Nature and Immutability of Truth in Opposition to Sophistry and Scepticism, 3ed., L., 1772. P. 45.

[413] См., напр.: Reid Т. The Works of Thomas Reid. 7 ed. Edinburgh, 1872. P. 425. При этом интуиция понималась ими, скорее, не в декартовском, а в обыденном смысле.

[414] Либо тем, что они отображают единообразный опыт.

[415] Образцы такого рода феноменологии встречаются в работах Юма. Но тексты, где она реально практиковалась в последующие времена, надо еще поискать — их довольно мало.

[416] Хотя это не означает, что окрестность воспроизводимого события дана так же наглядно, как и само это событие. Скорее, она затенена, и именно поэтому наши яркие воспоминания часто напоминают скорее фотографии, чем видео (факт, осознанию которого я обязан М. Кундере).

[417] Иными словами, факты искажения воспоминаний нерелевантны для данного анализа.

[418] Кстати, формально Юм говорил о «сходстве» прошлого и будущего, но в другом месте я показывал, что de facto он также работал с принципом их тождества — см.: Васильев В. В. История философской психологии. Западная Европа — XVIII век. Калининград, 2003. С. 204–213.

[419] Под совокупным событием я понимаю примерно то, что Витгенштейн понимал под миром.

[420] Выделение подобных компонентов является во многом произвольным, и тезис об их наличии еще не означает признание существования каких?либо атомарных событий. Таким образом, последующие рассуждения никак не связаны с принятием определенной онтологии событий.