|
50. Kapp A. Briefwechscl zwischen Feuerbach und Chr. Kapp. Leipzig, 1876. 51. Liebmann O. Zur Analyse der Wilklichkeit. Berlin. 1876. 52. Lowith К. Von Hegel zu Nietzsche. Stuttgart, 1958. 53. «К. Marx. Chronik seines Lebens». М., 1934. 54. Rau A. Feuerbach’s Philosophie. Leipzig, 1882. 55. Rawidowicz S. L. Feuerbach’s Philosophie. Berlin, 1931. 56. Schuffenhauer W. Feuerbach und der junge Marx. Berlin, 1965. 57. Starcke C. Ludwig Feuerbach. Stuttgart, 1885. 58. Weber A. et Huismann D. Tableau de la philosophie inoderne. Paris, 1965. 59. Windelband W. In neuen Reich, Bd. II. Berlin, 1872. [1] Здесь и далее первая цифра в скобках означает порядковый номер в списке литературы (в конце книги), где указаны выходные данные цитируемого произведения. Римская цифра означает номер тома. [2] Перевод данной цитаты дается в редакции автора. [3] Фейербах имеет здесь в виду узкогрупповые интересы и конфессиональные предрассудки, [4] В статье, посвященной полемике, вспыхнувшей между Штраусом и Фейербахом по вопросу о чуде, молодой Маркс всецело становится на сторону Фейербаха. Приведя пространную выдержку из сочинения Лютера, наглядно иллюстрирующую правоту фейербаховской трактовки вопроса, Маркс восклицает: «Стыдитесь, христиане... стыдитесь, что антихристианину (т. е. Фейербаху.— Б. Б.) пришлось показать вам сущность христианства в ее подлинном, неприкрытом виде» (1, стр. 29). [5] Неоправданной является попытка французского историка философии А. Арвона установить эволюцию взглядов Фейербаха на религию, выражающуюся в переходе от гуманитарной концепции в ранних работах к натуралистической концепции в более поздних работах (см. 32, стр. 149). Фейербах лишь перешел от изучения христианства к изучению дохристианских религий, выявляя их специфическое отличие. Кроме того, и в дохристианских религиях сама природа становится предметом культа не как таковая, а рассматриваемая по отношению к человеку , [6] Письмо, содержавшее рецензию на книгу Даумера «Религия нового времени» (1850), осталось неотосланным. [7] Евангелие — от греческого ??????????, что значит благовестие, благая весть. [8] Когда Фейербах в рецензии на упоминавшуюся уже книгу Молешотта делает некоторую уступку вульгарно-материалистической концепции человека, это ослабляет его материализм, делает его более уязвимым. Впрочем, американский философ М. Черно в специальной статье обратил внимание на ироническое отношение самого Фейербаха к «одобренной» им формуле Молешотта: «Человек есть то, что он ест» (см. 40). Свою позднюю работу «Тайна жертвы» (1866 г.) Фейербах начинает словами: «„Человек есть то, что он ест“. Какое шутовское выражение новейшего сенсуалитического недомыслия (Afterweisheit)!» В той же работе Фейербах поясняет, что «не только тело, но и душа алчет и жаждет». — 100 —
|