|
Но тревожил и информационный аспект проблемы. Если главный гносеологический тезис содержит безусловное “да”, то по мере углубления познания информация должна расти, а не исчезать. Но чистое отвлечение (если только не иметь в виду временный отказ из тактических соображений) есть потеря информации. А это в конечном счёте ведёт к ничему. Чтобы сохранить третий пункт, пришлось ввести принцип наследования информации по мере реализации последовательных обобщений[2]. Наконец, вопрос о полных истинах, об исчерпывающем знании о чём-либо, указанный выше, – это вечный философский вопрос. И ответ на него, с точки зрения всё той же парадигмы, был таков: полное знание (то бишь абсолютная истина) абсолютно недостижима. Мы можем только асимптотически приближаться к полному знанию. Зато на этом асимптотическом пути мы кое-что можем знать приблизительно (то бишь относительно). Признаюсь, я никогда не понимал этой теории. Во всяком случае, она не давала вразумительный ответ на вопрос об отношении полного (абсолютного) и неполного (относительного) знания. Если для наглядности мы представим себе “чистую” объективную реальность в виде прямой, перпендикулярной в точке а, то предел асимптоты в этой точке, как известно, будет равен бесконечности. И, как ядовито заметил Галилей, в бесконечности такую же часть составляют “много”, как “мало” и как “ничто”[3]. Я всегда считал, что истина либо есть, либо её нет. И если я говорю, что “это истина, хотя ещё и не вся истина”, то это только faзon de parler, а вовсе не убеждение в существовании неких “полуистин”. Я понимаю интуиционистов, когда речь идёт о неразрешимости или неустановимости истинностных значений высказываний. Но ведь при этом, как показал Гливенко, речь не идёт о каком-либо третьем значении истинности – о чём-то, что не истинно и не ложно, а приблизительно истинно, скажем истинно на одну треть.. Поэтому интервальный подход, отказываясь от постулата об асимптотическом приближении, заменяет его понятием о гносеологической точности знания. Именно в связи с этим поняя_ания. Именно в связи с этим пон_о на одну треть.. Поэтому интервальный подход, отказываясь от постулата об асимптотическом приближении, заменяет ановятся средством “полного в себе” знания в соответствии с тезисом Эшби и научной позицией Галилея: “я утверждаю, что человеческий разум познаёт некоторые истины столь совершенно и с такой абсолютной достоверностью, какую имеет сама природа”[4]. Этого же убеждения держались Лобачевский и Пуанкаре. И об этом я подробно говорю в этой книге. — 2 —
|