|
Первым методологическим результатом его стало уяснение того важного момента, что исходное тематическое задание в существующей ситуации не было и не могло быть научно-исследовательским из-за отсутствия соответствующих научных предметов, а по сути своей было методологическим, ибо требовало разработки и конструирования совершенно новых научно-исследовательских предметов, адекватных такому объекту, каким являются категории сложности. В свете этого осознания ситуации было произведено уточнение целей и смысла исходного тематического задания, привлечены к анализу новые методологические средства и разработаны новые схемы и методы программирования научных исследований и разработок (см. главу 1). Характерным моментом ситуации, в которой пришлось работать группе исследователей, как показал специальный методологический анализ, является отсутствие схемы объекта изучения. Поэтому на первых фазах третьего этапа исследований и разработок основные усилия пришлось сосредоточить на определении категориального и онтологического типа объектов, к которым принадлежат категории сложности изыскательских работ, и на конструировании подходящих схем объектов. В этом контексте была произведена инвентаризация существующих методологических подходов, и из их числа были выбраны пять основных, которые могут соответствовать такому явлению, как категории сложности изыскательских работ. В результате параллельного обсуждения практического опыта изыскательских работ, опыта первых двух этапов исследований по теме, набора адекватных (или соразмерных) теме подходов в исследовании была сформирована исходная предметная концепция разработки. Суть этой концепции состоит в предположении, что категории сложности производства изыскательских работ, как и категории сложности природных условий при изыскательских работах являются средствами организации и соорганизации различных систем мыследействования в сфере строительства, проектирования и изысканий, а также важнейшими средствами корректировки недостатков планово-экономической, технической и собственно административной организации проектно-изыскательских работ. В свете этой основной методологической гипотезы преимущественный анализ природных условий при исследовании категорий сложности изыскательских работ выступил как результат необоснованной натурализирующей фетишизации природных условий, опрокидывания свойств человеческой деятельности и человеческих взаимоотношений на природу, попыток оправдать недостатки социально-производственной и технической организации мышления и деятельности, форм ее нормировки и научно-исследовательского обеспечения собственно природными (и поэтому, как представляется, неизбежными и неотвратимыми) условиями производства работ. Именно этот, «превращенный» и «превратный», по терминологии К.Маркса, подход был главным источником и причиной неудач в исследовании категорий сложности изыскательских работ. — 4 —
|