|
Дэн Сяопин, испытавший на себе все «прелести» ультралевацкой политики времен «культурной революции», но оставшийся верным идеям коммунизма, в ходе разработки реформ по модернизации социализма в Китае все время призывал уважать объективные закономерности развития общества, проявлять осторожность в действиях, изучать проблему, перед тем как начать что-то делать. Он писал, что, прежде всего, нужно очертить круг вопросов, которые охватывает предстоящая перестройка, уяснить, с чего начать. Нельзя начинать развертывать работу широким фронтом, следует начать с одного-двух дел и вести реформу поэтапно, изучая возникающие ошибки и промахи, намечая меры по корректировке первоначальных планов. Один из основополагающих выводов состоит также в том, что на данном уровне развития производительных сил достижение наивысшего коэффициента эффективности экономики при ограниченном объеме ресурсов возможно только при оптимальном сочетании различных форм собственности: государственной, кооперативной, общественных организаций, частной и личной. В основе формирования оптимальных пропорций между видами собственности лежат, по крайней мере, два фактора: во-первых, учет влияния структуры потребностей членов общества, во-вторых, необходимость в максимизации степени удовлетворения абсолютных потребностей населения при оптимальных затратах ресурсов (трудовых, материальных, энергетических, инвестиционных). Кроме того, хотя это само собой и разумеется, тем не менее, следует особенно подчеркнуть, что частная собственность в экономике социализма должна играть вспомогательную роль, а не служить ее фундаментом. Эту грубейшую ошибку допускают «новые марксисты», которые на полном серьезе утверждают, что, например, в странах Скандинавии, Люксембурге, Германии и т.д. уже построен социализм. Критике реально существовавшей социалистической экономики, особенно после ее краха в СССР и странах Восточной Европы в 1990-х годах посвящено немало исследований. Смысл многих из них сводится к тому, что в рамках государственной формы собственности предприятия, даже функционирующие в условиях рабочего самоуправления, якобы не в состоянии обеспечить должной эффективности производства, ибо «нет механизма постоянного генерирования и отбора эффективных инноваций, нет действенных стимулов к полноценному труду, к повышению качества продукции, научно-техническому прогрессу» (Е.Гайдар «Дни поражений и побед». М.: Вагриус, 1996, с. 31). Подобные утверждения являются избитым пропагандистским штампом, а не результатом серьезных научных исследований проблемы. — 2 —
|