|
“…В другой раз, в присутствии моего коллеги, г-на Charpentier, я внушаю ему в начале его сна, что как только он проснётся, он возьмёт лежащий на его кровати зонтик моего коллеги, откроет его, выйдет гулять на прилегающую к палате галерею, которую обойдёт 2 раза. Долго спустя я его бужу, и, прежде чем он открыл глаза, мы быстро выходим, чтобы своим присутствием не напомнить ему о внушении. Вскоре мы видим, приходит он, с зонтиком в руках, не открытым (несмотря на внушение), и 2 раза обходит галерею. Я спрашиваю его: “что вы делаете?” Он отвечает: “дышу воздухом”. -“Почему, разве вам жарко?” - Нет, мне иной раз приходит идея прогуляться. - Но что значит этот зонтик? Ведь он принадлежит г-ну Charpentier. - Смотри, а я думал, что это мой, он на него похож. Я его отнесу, где взял”[45]. Мы привели эту цитату с целью лишь наглядно проиллюстрировать явление рационализации, но не с целью показать взаимосвязи между гипнотическим внушением и инстинктивными мотивациями (их исследование далеко выходит за рамки нашей книги). Но! И в том, и в другом случае, имеет место неосознаваемость рассудком истинных мотивов поступков, и конструирование логично выглядящих рациональных объяснений, имеющих очень мало (или даже ничего) общего с фактическими мотивами. Человеческие инстинкты - что-то вроде постоянно включенного автопилота в воздушном лайнере: с одной стороны - воздушное судно подчиняется своему пилоту, с другой - пилот им командует не всегда. Иногда он даже безмятежно спит в полёте. Более того - даже при бодрствующем и активном экипаже, автоматика постоянно вмешивается в управление - помогая, а иногда и мешая экипажу. Но в отличие от самолёта, экипаж которого в курсе наличия автоматики, а автоматика так или иначе заявляет о себе, инстинкты вмешиваются “в управление” человеческим поведением никак и никого не информируя. Причины и способы такого вмешательства в большинстве случаев остаются “за кадром”: “просто захотелось”, “а как же иначе?” и так далее. В таких условиях бывает трудно поверить, что “само собой разумеющееся” поведение, как и любое другое, обусловлено какими-то конкретными причинами, заслуживающими изучения, и что этот “автопилот” имеет познаваемую логику работы. “Просто захотелось” - объяснение образное, и по-своему точное, но не информативное. Оно не приближает нас познанию истины, ибо не содержит никаких намёков на физический смысл; в то же время, лишь только понимая физический смысл, можно по-настоящему заметить свой поведенческий “позвоночник”. В ходе общения с неспециалистами нередко доводится выслушивать реплики вроде: “Я не общаюсь с людьми, которые руководствуются инстинктами. Животные, даже разумные, мне не интересны.” Здесь мы имеем случай не просто слепоты к инстинктам, но восприятия термина “инстинкт” как идеологического, а не научного. Не будем придираться к тому, что здесь “за компанию” отвергаются инстинкт самосохранения, или материнский инстинкт, отрицать наличие которых у человека просто глупо. Важнее то, что здесь ярчайше выражена именно идеологическая биполярность отношения к инстинктам: или-или. Если у тебя есть инстинкты, то ты - животное, но категорически - не человек. Но как мы увидим далее, инстинкты, в какой-то форме и в какой-то степени, проявляются у любого человека - даже у Сократа, Папы Римского, Чарльза Дарвина, у нашего уважаемого читателя, или у авторов данной книги. Однако степень активности инстинктов, как в целом, так и по отдельности, у каждого человека своя, и эту степень мы называем примативностью, о которой подробнее поговорим в третьей части. — 6 —
|