Спорные проблемы истории СССР

Страница: 12345678910 ... 149

2.Существовал ли наемный труд в СССР, а следовательно – и социализм?

Один из сторонников такого видения истории СССР писал, что существовавший в СССР общественный строй никак нельзя назвать социализмом в том смысле, что такое понятие должно характеризовать новую историческую формацию, новый способ общественного производства, который должен прийти на смену капитализму. Как свидетельствует история, новый, более прогрессивный способ общественного производства зарождается, живет и развивается в недрах старого строя и после того, как он достигает значительных масштабов, начинает занимать доминирующее положение в экономической жизни общества, происходит революционный переход к новой общественной формации.

В преддверии Октябрьской революции в полуфеодальной царской России и в помине не было даже зародыша каких-то новых производственных отношений. Правда, уже знакомый нам аргумент. Назовем его плехановским.

И далее он продолжал: Октябрьская революция никоим образом не венчала собой победу над капитализмом нового общественного строя. Такое несоответствие революции в России логике марксистского учения советские идеологи объясняли просто – якобы, это есть особенность социалистической революции. Общественное устройство в СССР более верно определить как «советский режим», характерной особенностью которого была тотальная собственность государства на средства производства и авторитарная власть единственной в стране партии.

Немало еще есть «теоретиков от марксизма», которые утверждают, что в СССР был государственный капитализм. При этом они ссылаются на следующую цитату из произведений В.Ленина: «…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (ПСС, Т.34, С.192). И как обычно, ссылаясь на классиков марксизма, выдергивают ту или иную фразу из контекста. Это – излюбленный прием у такого рода «теоретиков». А вот на самом деле полный текст, из которого взят данный абзац: «…социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государст­венно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война уде­сятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму. Либо быть революционным демократом на деле. Тогда нельзя бояться шагов к социализму. Либо бояться шагов к социализму, осуждать их по-плехановски, по-дановски, по-черновски доводами, что наша революция буржуазная, что нельзя "вводить" социализма и т. п., — и тогда неминуемо скатиться к Керенскому, Милюкову и Корнилову, т. е. реакционно-бюрократически подавлять "революционно-демократические" стремления рабочих и крестьянских масс. Середины нет. И в этом основное противоречие нашей революции. Стоять на месте нельзя — в истории вообще, во время войны в особенности. Надо идти либо вперед, либо назад. Идти вперед, в России XX века, завоевавшей республику и демократизм революционным путем, нельзя, не идя к социализму, не делая шагов к нему (шагов, обусловленных и определяемых уровнем техники и культуры: крупное машинное хозяйство нельзя "ввести" в земледелии крестьян, его нельзя отменить в сахарном производстве). А если бояться идти вперед, это значит идти назад, чем гг. Керенские, при восторгах Милюковых и Плехановых, при глупом пособничестве Церетели и Черновых, и занимаются (выделено жирным шрифтом мной – ВП).

— 5 —
Страница: 12345678910 ... 149