|
В связи с этим П. Г. Белов указывает, что «вместо более естественной и емкой триады “человек — народ — нация”, Закон РФ “О безопасности” и Концепция национальной безопасности России оперируют в настоящее время триплетом “личность-общество-государство”. При этом под личностью часто подразумевается, например, “устойчивая система социально-значимых черт, характеризующих индивидуума как члена общества”; под обществом — “совокупность социальных связей и отношений людей с общими целями и конкретными условиями жизни”; под государством — “форма политической организации общества, совокупность институтов управления и организации оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиненного одной власти”»[47]. (В настоящее время вышеуказанные нормативные документы утратили силу. Прим. автора.) В то же время следует отметить, что некоторые ученые считают выделение в качестве объектов обеспечения безопасности в государстве — личности, общества и государства не совсем корректным с научной точки зрения. Так, например, профессор И. В. Мухин считает следующее[48]: 1) два понятия — лицо как целостность человека (реrsona) и личность как его социальный и психологический облик (personalitas) — терминологически различимы. Также различимы в современной науке понятия «человек», «индивид», «личность», «гражданин», «особь» и т.д. Таким образом, в качестве объекта обеспечения безопасности, не следуя традициям гуманизма, выделен социально-психологический абстракт, а не живой из плоти и крови человек. Кроме того, как быть с обеспечением безопасности детей и других людей, которые еще или уже не являются личностями; 2) каким образом возможно обеспечение в меньшем (государстве) безопасности большего (общества), в части безопасности целого, в элементе безопасности системы, в институте всего социума и т.д.? Следует напомнить, что государство только лишь в совокупности с гражданским обществом составляет общество. Государство — это всегда лишь часть общества, и уменьшающаяся в сегодняшней России часть; 3) с позиций формальной логики Аристотеля неверно, что объекты обеспечения безопасности расставлены в следующей последовательности: личность, общество, государство так, как объем (денотат, предметное значение, экстенсионал) понятия «общество» шире, чем объем понятия «государство». Правильнее будет последовательность: человек, государство, общество; 4) в качестве объекта обеспечения безопасности не выделена окружающая среда. Ни люди, ни государство, ни общество не могут быть в безопасности вне среды существования. Без нее можно вести речь лишь о какой-то эфемерной безопасности. — 11 —
|