Психология труда и человеческого достоинства

ро-американская, европейская, наконец, наша, отечественная. Все эти традиции называют и определяют предмет эргономики по-разному. «Дисциплина, называемая в России эргономической (от греч. ег§оп — работа и потоз — закон), в Европе называется Ещопогше, а в США — Нитап РасЮгз, Нитап Еп§теепп§. Наи­более контрастное "эргономике" понятие — "Нитап РасЮгз" стало в перестроечное время более знакомо россиянам в совсем ином, политизированном контексте — комплекс переменных, оказыва­ющих влияние на эффективность общественного производства и связанных с мотивацией, системой ценностей, материальными и духовными условиями существования человека...». Однако амери­канские ученые Д. Мейстер и Дж. Рабидо использовали его в со­всем другом смысле. Они называли так предмет своей научной дисциплины. По определению Мейстера и Рабидо, «человеческие факторы — это переменные, влияющие на характеристики (воз­можности и ограничения) человека; характеристики (особенно конструкции) отдельных машин; отношения между ними» [цит. по: 3, с. 21-22].

Для сравнения Е. Б. Моргунов приводит определение предмета эргономики, используемое в отечественной традиции: «Предме­том эргономики как науки является комплексное изучение зако­номерностей взаимодействия человека (группы людей) с техни­ческими средствами, предметом деятельности и среды в процессе достижения целей деятельности и при специальной подготовке к ее выполнению. Эргономика является одновременно и научной, и проективной дисциплиной» [3, с. 22]. Однако такое определение значительно сужает первоначальное понимание эргономики, где предметом был человек труда (а не только человек во взаимодей­ствии с «техническими средствами»). Таким образом, в последние десятилетия все же наблюдается некоторое сужение (обеднение) понимания «комплексного» изучения человека в труде. А сам эр­гономический подход все больше соединяется с инженерно-пси­хологической традицией в психологии труда.

Для более полной реализации идеи интеграции знаний о труде наиболее перспективным представляется подход, в основе кото­рого лежит выделение «первичных человеческих ценностей», реали­зуемых через труд. Именно такие ценности могли бы стать своеоб­разным ядром, вокруг которого выстраивалось бы новое знание о труде. А в качестве «первичной человеческой ценности» можно было бы взять «чувство собственного достоинства» [6], ради кото­рого человек и деньги зарабатывает, и ценности культуры созда­ет, и непростительные ошибки совершает. Выделение чувства соб­ственного достоинства в качестве отправной точки для анализа проблемы труда ставит и другой вопрос: каким должен быть дос­тойный смысл трудовой деятельности? Но, как отмечал еще В. Франкл, смысл не может быть дан человеку в готовом виде, он