Психология труда

• Общая схема определения соответствия между результатами трех частей опросника "За и против":
  1. Используется специальная таблица соответствия (см. Приложение 8.8).
  2. В колонку "Результаты - 1" выписываются итоговые баллы по всем двадцати группам профессий (см. пример в Приложении 8.9).
  3. По результатам опросника "За и против - 2" определяется соответствие наиболее развитых качеств и наиболее привлекательных профессий. Например, наиболее привлекательная группа профессий - "Торговля, сервис", а наиболее развитые качества - это "Аккуратность", "Координация движений", "Умение общаться" "Жизненный опыт". На пересечении группы профессий "Торговля, сервис" и названных наиболее развитых качеств подсчитываем все "плюсы" и общую их сумму выписываем в графе "Результат - 2". В нашем примере сумма получилась бы "5 (пять) плюсов".
  4. Аналогично подсчитываются баллы по другим наиболее привлекательным профессиям.
  5. В итоге можно посмотреть, насколько качества клиентов позволяют ему быть "успешным" по разным привлекающим его профессиям.
  6. Точно так же определяется соответствие привлекательных профессий и наиболее важных для клиента ценностей (по опроснику "За и против - 3"), а все суммы соответствующих "плюсов" записываются в графу "Результат - 3".
  7. Это также позволяет посмотреть, насколько те или иные привлекательные профессии позволят клиенту реализовать важные для него ценности и смыслы.
  8. Завершается работа общим подсчетом результатов по всем трем опросникам: по графам: "Результаты - 1", "Результаты - 2" и "Результаты - 3". Итоговые результаты записываются в графу "Итоговые результаты".
  9. Все это позволяет не только выявить наиболее привлекательные для данного клиента группы профессий, но и ориентировочно оценить, насколько эти профессии выбираются с учетом развитости качеств клиента, а также, насколько эти профессии позволят ему реализовать свои основные смыслы и ожидания от данного труда

• 7. Особенности проведения методики.
• Поскольку методика "За и против" является активизирующим опросником, то и процедура должна строиться несколько иначе, чем при проведении настоящих "тестов".
  1. Психолога не должно смущать, что некоторые вопросы составлены в эмоционально провокационном плане. Такие вопросы - это маленькие философские дилеммы. Заметим, что сама методика задумывалась как провоцирование размышлений над подобными вопросами. Например, вместо того, чтобы прямо ставить данные вопросы перед клиентами (что, скорее всего, вызвало бы непонимание и даже определенные психологические барьеры), эти вопросы просто включены в другую деятельность - заполнение бланка ответов. В итоге опросник воспринимается большинством клиентом как вполне "нормальный".
  2. Некоторые вопросы психолог может по-своему комментировать, что также категорически запрещается при работе с настоящим тестом. Идея комментирования некоторых вопросов была подсказана учащимися, которые часто сами (и по-своему) комментируют заинтересовавшие их вопросы. Психолог лишь просто перехватывает у них инициативу. Кроме того, психолог может через такие комментарии обозначать наиболее важные ценностно-смысловые акценты профессионального и личностного самоопределения.
  3. У некоторых педагогов и психологов могут возникнуть вопросы, связанные с такими "профессиональными группами", как "Преступления" и "Бродяги-попрошайки". Конечно, включение таких групп является нетрадиционным для подобных методик, хотя социологи и философы, выделяя типичные группы населения в разных культурах, давно говорят о "неизбежности" преступников и проституток, а социальные педагоги говорят о том, что уже давно сформировался институт "профессиональных нищих". К сожалению, часть подростков размышляет и о таких перспективах своего самоопределения (иногда из "озорства" или "осознанно", иногда - вынужденно, в силу специфического социально-экономического и антидуховного положения в современной РФ). Смысл обсуждения таких перспектив не в том, чтобы поддержать подобные ориентации подростков, а в том, чтобы открыто начать обсуждение данной проблемы. Если педагоги и психологи не начнут обсуждать подобные вопросы, то тогда кто?.. К сожалению, другие "специалисты" времени зря не теряют. Приходится констатировать, что идея "криминализации общества" до сих пор еще весьма популярна не только в подростковой среде.
  4. При обработке и интерпретации результатов в опроснике "За и против - 1" следует помнить, что некоторые нормы произвольно нами сдвинуты "вверх". Например, "нормы" для "Преступной деятельности" для мальчиков раньше были: (+3) - (+8) и тогда многие попадали в "плюс", что как бы "подтверждало" их намерения… Мы изменили "нормы", которые стали выглядеть так: (+6) - (+11) и тогда уже редко кто из подростков попадает в "плюс"… Аналогично изменены нормы для "Бродяг-попрошаек": с (-1) - (+4) раньше - до (+5) - (+9) сейчас… Соответственно, изменены "нормы" для девушек: по "Преступной деятельности" - с (+2) - (+7) раньше - до (+6) - (+11) сейчас, а для "Бродяг-попрошаек" - с (-2) - (+2) ранее - до (+3) - (+7) сейчас.
  5. На этапе подведения итогов могут возникать ситуации, когда кто-то сильно недоволен результатами. Ни в коем случае нельзя слишком "серьезно" подходить к таким результатам. Например, возможна ситуация, когда психолог может примерно так "успокоить" клиента: "Скорее всего, у Вас просто плохое настроение и в другой раз результаты будут несколько иными", "Это не Ваша вина: скорее всего, методика не совсем удачная" и т.п. Но в любом случае клиент не только может задуматься над такими "неудачными" результатами, но и как-то эмоционально отнестись к такой неудаче.
  6. При большом желании на этапе обобщения результатов всех трех частей опросника можно не только учитывать соответствие групп профессий - качествам и ценностям (что отражено через "плюсы" в таблице соответствий - см. Приложение 8), но учитывать и несоответствия. Например, если какое-то качество по самооценке клиента развито плохо или какая-то ценность не является для клиента значимой (при сравнении с "нормами" получается "минус"), то все это также можно представить в виде алгебраической суммы и отразить в графе "Результат -2" и "результат - 3" (см. Приложение 8.8). На наш взгляд, в "ручном варианте все это получается довольно громоздко (для особо желающих), а вот в компьютерном варианте это быстро обрабатывала бы машина.

• 8. Некоторые проблемы интерпретации полученных результатов.
• Как уже отмечалось, методика "За и против" не является психодиагностической в строгом смысле слова. Соответственно и результаты имеют лишь относительную диагностическую ценность. Для повышения диагностической ценности опросника "За и против" следовало бы соблюсти следующие условия:
  1. Исключить "провокационные" и "эмоционально не нейтральные" вопросы (после чего методика значительно потеряла бы в активизирующем плане и воспринималась бы многими клиентами-учащимися как более "скучная").
  2. Не комментировать даже некоторые вопросы в ходе проведения методики (но тогда психолог не имел бы возможности делать акценты на наиболее существенных проблемах профессионального самоопределения, что также снизило бы активизирующий эффект).
  3. Значительно расширить выборку обследованных для уточнения психометрических "норм", например, по каждой группе (мальчиков-подростков и девушек) довести "статистику" до 200-300 обследованных.
  4. Разработать "нормы" не "вообще", а для каждой образовательно-возрастной группы клиентов (например, для подростков, для абитуриентов, отдельно для каждой группы безработного и незанятого населения).
  5. Желательно также разработать "нормы" для каждого культурно-национального региона страны.
  6. Периодически обновлять "нормы" (желательно, через каждые 3-5 лет).
  7. Обязательно соотносить результаты опросника с другими профориентационными методиками.
  8. Проводить обследование по всем этим методикам в течение определенного (длительного) времени, например, 2-3 раза в течение учебного года или хотя бы в течение 2-3-х лет, чтобы была возможность отслеживать динамику изменения профессиональных намерений, самооценку своих возможностей и изменения в ценностно-смысловой сфере и т.п.

Понятно, что все перечисленные требования к тесту выполнить почти невозможно, поэтому мы и не переоцениваем психодиагностические возможности данной процедуры.
При интерпретации результатов психолог может опираться на общую (формальную, внешнюю) схему, описанную в процедуре использования каждой из трех частей методики, а также в разделе "Обобщение результатов". Но при этом неизбежна опора на собственный жизненный опыт и даже на профессиональную интуицию. Таким образом, формальная схема обсуждения - это своеобразная "подстраховка" для психолога на случай, если опыт и интуиция не помогают.
Полученный материал является лишь скромной информацией для принятия окончательного решения. Приемлемым итогом работы с опросником "За и против" явилось бы не только обсуждение конкретного выбора, но и параллельное обсуждение ценностно-смысловых вопросов профессионального и личностного самоопределения. Желательно, чтобы методика как бы спровоцировала некоторые такие вопросы.