|
Теоретически ритуализация абсолютизирует форму в ущерб содержанию: никто не может утверждать, что в эпоху застоя не было длительных собраний (и информации о них), огромной повестки дня, множества выступающих, как будто свидетельствующих об обсуждении содержания проблемы, тогда как суть обсуж- 175 дения на самом деле подменялась формой ее обсуждения. Внедрение рационализаторских предложений (самих по себе содержащих чистый творческий проект) во всех областях до сих пор связано с совокупностью ритуально-бюрократических процедур. Фальсификация информации распространена как средство, направленное на определенное истолкование политической реальности. Сегодня анализ техники фальсификации дает возможность на путях сотрудничества сообщать соответствующим информационным кругам о допущенных ими ошибках, с одной стороны, и, с другой — информировать об этих интерпретационных ошибках адресатов этой информации. Следствием фальсифицирующего мышления являются «тенденциозные интерпретации», от которых необходимо освобождаться на путях поисков программы мира и сотрудничества, преодоления стереотипа «врага». Как создаются и действуют механизмы тенденциозных интерпретаций, как создается фальсифицирующее мышление, иллюстрирует выдержка из статьи «Правда и печать», которая была опубликована в журнале «Диалог», издаваемом министерством иностранных дел США [10]. Авторы (К. Карп и Дж. Виккер) как ведущие представители журналистской теории и практики США были приглашены к дискуссии, содержание которой и составляет содержание статьи: «Неписаным законом в журналистике,— пишет Карп,— является то, что репортер не может в газетной статье выводить мотивы из поведения и слов общественною деятеля. На это имеет право только другой общественный деятель. Репортер может вскрыть два факта, однако не может связать их с двумя другими в четырехугольник, по крайней мере сам от себя. Репортер должен со своими фактами посетить государственного секретаря и спросить: „Господин секретарь, дает это вместе четыре? Если секретарь ответит — ни в коем случае, это дает пять — репортер должен написать пять". (Репортер, следовательно, не имеет права интерпретировать определенные важные данные и факты. Интерпретация принадлежит политику, творцу политики, решающему лицу.) «Когда я был в газете „Тайме",— говорит Виккер *,— шефом отделения в Вашингтоне, я был членом „лиги джентльменов". Иначе я никогда не мог бы стать шефом отделения. Каждую минуту приходили добросовестные репортеры и жаловались, что не могут поместить свои статьи в газету. И каждую минуту я им говорил: „Это нельзя поместить в „Нью-Йорк тайме" — это слишком интерпретативно; это скорее вытекает из Вашей собственной оценки, чем из оценки официальной; это слишком сложно; — 140 —
|