Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории

Будем же помнить их имена: Жозеф Скалигер и Дионисий Петавиус.

Сложности метода

Каждая наука, получая новые факты и методы исследований, развивается и изменяется, причем иногда самым радикальным образом.

Примеров не счесть.

За последние столетия изменили свой «облик» математика и химия, физика и астрономия, развивались ботаника, зоология, медицина.

Постоянно дополняется и изменяется география — как в результате географических открытий, так и из-за уточнения глубин морей, высот гор, рельефа берегов и происходящих подвижек земной коры. Да и потому еще, что люди зачастую меняют названия географических объектов.

Может ли измениться история? Казалось бы, это совершенно невозможно — ведь что было, то было; могут меняться оценки происшедшего, но сами-то события?..

Действительно, с развитием книгопечатания и широкого распространения информации скрывать, путать, фальсифицировать события стало почти невозможно. Но давайте задумаемся: а откуда мы знаем, что и когда происходило до широкого развития книгопечатания?

От тех времен до нас дошло огромное количество разрозненных рукописных хроник, созданных авторами разных политических пристрастий. Писали эти хроники (или переписывали, или переводили на другие языки) часто спустя много лет после событий не сами участники, а с их слов.

Всегда ли можно верить очевидцам? Каждое свидетельское описание есть результат трех психологических процессов: восприятия, включающего осмысление факта, запоминания этого факта и воспроизведения. Удивительно, что хорошо знакомые юристам и применяемые на допросах свидетелей правила совершенно неизвестны историкам, работающим с летописями — теми же свидетельскими показаниями.

Известный русский юрист А. Ф. Кони писал: «Свидетельское показание, данное даже в условиях, направленных к обеспечению его достоверности, нередко оказывается недостоверным. Самое достоверное показание, данное с искренним желанием рассказать одну правду — и притом всю правду, — основывается на условии памяти, передающей то, на что в свое время свидетель обратил внимание. Но внимание есть орудие для воспроизведения весьма несовершенное, память же с течением времени искажает…» — и так далее. Криминалисты даже поговорку сложили: «Врет, как очевидец».

Очевидцы событий древности не были более внимательны, чем люди нашей эпохи.

Но даже если очевидец точно описал событие и поставил дату, ученый-хронолог, как ни удивительно, все же может стать в тупик: когда же произошла описанное?