Архетипическое исследование Великих Арканов Таро

В процессе наших исследований мы отобрали две группы описаний каждого Аркана. Первая группа – это описания прикладного значения проживания того или иного Аркана. Это тот инструментальный базис, который можно использовать для саморегуляции и для самопознания. Вторая группа – это описания некой мировоззренческой модели, включающие в себя некие, открывшиеся нам, опорные знания, касающиеся эволюции человека и человечества в целом. Назовем эту группу – «эволюционные описания». Именно они являются наиболее спорным моментом в нашей книге. Мы не призываем читателей относиться к нашим исследованиям как к некой окончательной истине. То,что мы описываем можно успешно использовать не в буквальном смысле, но как некую метафору, тенденцию, базовый миф того или иного Аркана.

Предложение к «всезнайкам» - наши тексты не умствования относительно той или иной символики, а - живой опыт, также это - а не догма какой-то традиции, поэтому не огорчайтесь и не цепляйтесь к буквальному пониманию текстов, если что-то не соответствует вашим ожиданиям и познаниям. К тому же любое проживание Арканов преломляется через то, как данный Аркан проявлен в конкретном человеке. Построить «объективную» теорию Арканов так же сложно и столь же невозможно, как и построить всеохватывающую теорию ВСЕГО. На это мы не претендуем.

Еще: наши предшественники (в том числе В.Шмаков, Г.О.Мебес, А.Кроули и др.) отталкивались от некого символического описания Арканов. Мы же намеренно не обращались к каноническим символам (которые существуют в разных вариантах, порой довольно сильно отличающихся одно от другого) и тем более к таким уже вторичным символическим источникам, как какие-нибудь «колоды», коих несметное множество. Все они – и символические описания и колоды – лишь поверхностные образы, растущие из прообраза – Архетипа того или иного Аркана. Вот именно к Архетипам мы и обращались.

Стоит еще сказать несколько слов о буквализме восприятия текстов, чтобы предупредить такие крайности в прочтении этой книги, как легковерность с одной стороны и циничный скепсис, с другой. Во-первых, абсолютно правдивой информации, видимо, не существует, а, существует множество интерпретаций - равновероятных и равноистинных. Любая информация обязательно исторична и адресна, т.е. относится к определенному отрезку времени и определенной категории людей (вопрос в масштабах того и другого).
НО: мы совершенно честно входили в измененные состояния сознания, продвигаясь через цепочки образов к некому пределу – который, опираясь на наш большой опыт самопознания, воспринимаем как прообраз - архетип. Это расширение сознания позволяло обобщить информацию, которая, возможно имелась в нашем бессознательном, а значит и в коллективном. Возможно, данная информация, (как адресная и историческая) необходима сейчас определенному слою людей, для снятия неких жестких блокировок, разрушения стереотипов и т.п.
Механизм воздействия совершенно разных направлений психотерапии до сих пор не понятен на глубинном уровне - взаимоисключающие направления психотерапии дают примерно одинаковый процентный состав исцелений. Возможно, наиболее глубоко в этот вопрос заглянул гениальный ученик и реформатор Юнга - Джеймс Хиллман, автор Архетипической психологии, выявив как основной исцеляющий фактор - так называемый "ИСЦЕЛЯЮЩИЙ ВЫМЫСЕЛ", который предлагает клиенту та или иная школа психотерапии.
Так же дело обстоит и с большими социальными слоями. В разные эпохи существовало противоборство идеологий - ВЫМЫСЛОВ, ряд из которых на данный момент являлся исцеляющим (опять же с точки зрения определенного слоя людей), а другой ряд идеологий - патологизирующим (опять же с точки зрения другого круга людей). И дело в том, что как говорит герой "Чапаева и Пустоты" Пелевина: "Сила ночи, сила дня, - одинакова херня". И исцеляющий вымысел и патологизирующий вымысел работают в диалектике (как "нижние" и "верхние" боги в мифологии) на общую задачу - возможно, эволюцию, возможно – большую Игру.
Так что все кто задействован в работе с людьми и социальными слоями этим и занимаются, в том числе и мы. Для кого-то наша информация будет "исцеляющей", для кого-то - "патологизирующей", для иных - просто нейтральной.