Глава 3
ОБУЧЕНИЕ
ПОСРЕДСТВОМ
РОЖДЕНИЯ
И ГИБЕЛИ
Нет, не оружие я пою и не героя,
а философа — того, кто, созерцая,
хочет постигнуть выраженную в
мире волю, размышляя, — ищет пу-
тей претворения этой воли в жизнь
и, действуя, — стремится свер-
шить ее тем путем, который под-
сказало размышление.
Б.Шоу
3.1. ПРОЦЕСС
ЗАРАЖЕНИЯ
КАК ПРОЦЕСС
ОБУЧЕНИЯ
Скажи мне, кто твой друг, и я
скажу, кто ты.
Народная мудрость
Напомним уважаемому читателю варианты возник-
новения вируса в системе, о которых шла речь в пре-
дыдущей главе, такие, как:
1) частичное разрушение отдельного элемента систе-
мы, которое делает его отличным от остальных;
2) попадание внешнего, отличного от остальных эле-
мента в систему.
И зададимся вопросом, почему же они все-таки реа-
лизуются?
Эти варианты объясняют появление непохожести
у отдельных элементов на своих соседей по системе
и превращение их в вирусоносителей, но не объяс-
няют, почему соседи предпочитают для контакта
именно этих "уродов", почему элементы системы для
своего функционирования не пользуются другими свя-
зями, с другими элементами?
Здесь возможны следующие ответы:
1) связи статичны и не могут быть перестроены, по-
этому элементы системы обязаны поддерживать
взаимодействие с "покалеченным" соседом;
2) связи динамично меняются в зависимости от пред-
почтения. Вирусоноситель оказывается более пред-
почтительным для взаимодействия, чем "здоровый"
сосед.
Это крайние ответы, возможные в нашей моде-
ли: статика — динамика; жесткая структура — обу-
чающаяся система. При этом мы вполне допускаем,
что реальный ответ представляет собой сочетание обо-
их вариантов ответа. Но это задача отдельного рас-
смотрения — уж очень много мыслей философского
плана вызывает такой оборот событий. Действитель-
но, если структура фиксирована, то это значит, она
кем-то фиксирована. Если структура динамично из-
меняется, значит, в мире этих структур нет ни одно-
го инварианта и для нас нет ничего, кроме старто-
вого и финального хаоса. Процесс же настройки в
этом случае может идти извне, путем создания опре-
деленных полей, напряженность которых и определя-
ет географию возникающих островков порядка. Со-
всем по Л. Гумилеву: "Работа, выполняемая
этническим коллективом, прямо пропорциональ-
на уровню пассионарного напряжения" (Этногенез
и биосфера земли, с. 333).
Сочетание же самообучающихся и жестких струк-
тур очень напоминает постоянно обновляющегося,
как физически, так и духовно, человека с изначально
встроенной сущностью в виде не зависящей от
времени жесткой структуры, если, конечно, считать,
что сущность у человека есть. В дальнейшем мы вер-
немся к принципам построения подобных объектов,
в которых основой является некоторое неизменяе-
мое ядро с набором заложенных в него функций, а
оболочкой — гибкая, самонастраивающаяся на окру-
жающую среду структура.
А пока продолжим исследование данного выше дво-
ичного ответа: статика или динамика — и проведем
его экспертизу исключительно с точки зрения "здра-
вого смысла".
Допустим, что связи внутри системы статичны и
не могут быть перестроены, а подмножество элемен-
тов этой системы оказалось вдруг поврежденным
(например, радиацией). Допустим, что эти повреж-
денные элементы размножаются. Но так как размно-
жаются и все остальные элементы системы, то, зна-
чит, очаг заражения не должен становиться больше,
чем он был изначально. При этом допускаем, что на-
личие поврежденной области снижает эффективность
функционирования системы.
Все сказанное может объяснить заболевание и да-
же гибель системы, но никак не может объяснить
распространение вирусных инфекций.
Второй вариант ответа объясняет не только воз-
можность заболевания и гибели системы, но и вирус-
ные эпидемии. Правда, все эти объяснения имеют
смысл только тогда, когда будет понято, почему в
принципе возможна такая ситуация, при которой для
элементов системы вирус окажется более предпочти-
тельным, чем "здоровый" сосед.
В рассматриваемой модели внутреннего языка
(МВЯ) объяснение напрашивается само собой. "Здо-
ровым" элементам системы "интереснее" общаться с
вирусоносителем. "Интереснее" общаться — это зна-
чит, что на наиболее популярные (или значимые?)
сообщения-вопросы вирусоноситель дает наиболее
"приятные" сообщения-ответы, по принципу: "Свет
мой, зеркальце! скажи, да всю правду доложи: я ль
на свете всех милее, всех румяней и белее?" И ей
зеркальце в ответ: "Ты, конечно, спору нет; ты,
царица, всех милее, всех румяней и белее" (А. Пуш-
кин. Сказка о мертвой царевне и о семи богатырях.)
Попытка дать понятный, но неприемлемый по ка-
ким-либо соображениям ответ приводит к уничтоже-
нию объекта взаимодействия, к выводу его за преде-
лы системы:
"— Ах ты, мерзкое стекло! Это врешь ты, мне
назло".
Если вирус начинает вести себя подобно этому зер-
кальцу, т. е. дает "невкусные" ответы, то система
избавляется от него. Правда, спасение возможно толь-
ко в том случае, когда у системы, осознавшей, что
она стоит над обрывом, еще достаточно сил для борь-
бы. Не всегда реальная жизнь предоставляет ей та-
кую возможность.
В нашей терминологии предпочтение для взаимо-
действия с вирусом (вирусоносителем) в противовес
"здоровым" элементам может означать следующее:
1) на сообщение элемента системы вирус (вирусоно-
ситель) откликается быстрее, чем "здоровый" эле-
мент-сосед;
2) сообщение вируса (вирусоносителя) требует мини-
мальных "энергетических" затрат от "здорового" эле-
мента для подготовки ответа.
Все сказанное означает, что вирус, как и любой
элемент системы, которая может быть подвержена
вирусной инфекции, должен обладать способностью
к изменению, читай — обучению, со стороны внеш-
ней среды, читай — соседних с ним элементов сис-
темы.
Если читатель программист, то подтверждение
сказанному он видит на примере компьютерных ви-
русов. Меняется внешняя среда — операционные
системы, и изменяются компьютерные вирусы. Из-
меняются технологии работы автоматизированных ин-
формационных систем, и опять изменяются компью-
терные вирусы вместе со всем скопом "компьютерных
червей", "троянских коней" и "логических бомб".
Все то же самое прослеживается и на уровне био-
логических вирусов. Вот что пишут о вирусе гриппа
Д. Голубев и В. Солоухин (Размышления и споры о
вирусах):
"...Грипп вызывается не одним возбудителем,
который в обозримый исторический период прак-
тически не меняется, а минимум пятью подтипа-
ми вирусов гриппа А и вирусов гриппа В и С. В
силу же уникальных способностей структуры ва-
риона каждый из пяти подтипов постоянно, прак-
тически ежегодно, в определенной степени изме-
няется. Не только у нас в стране, но и во всем
мире вакцина готовится не из того варианта, ко-
торый вызовет эпидемию, а из того, который вы-
звал ее в предыдущем году".
Покажем, как реализуется процесс переноса ин-
фекции в процессе обучения. Но вначале напомним,
что даже у различных людей, работающих совместно
незначительное время при кооперативном типе меж-
личностного взаимодействия партнеров, уже наблю-
дается синхронизация пульсовых кривых (М. А. Но-
виков. Психофизиологические и экопсихологические
аспекты межличностного взаимодействия в автоном-
ных условиях / Проблема общения в психологии.
М.: Наука, 1981). Тогда какими же значительными
могут быть изменения при длительном взаимодейст-
вии?
На рис. 6 схематично изображена часть внутрен-
ней среды системы из трех взаимодействующих эле-
ментов, при этом каналом передачи сообщений меж-
ду элементами является общая среда. Вирус, попавший
в эту среду, подвержен соответствующим воздейст-
виям как со стороны элемента 1, так и со стороны
элемента 2. В результате на вирус действуют выход-
ные сообщения элемента 1 (входные сообщения для
элемента 2) и выходные сообщения элемента 2, кото-
рые являются, по сути, ответом на выходные сообще-
ния элемента 1. Таким образом, вирус постоянно на-
ходится под согласованным воздействием входа-выхода
"здоровых" элементов, для которых на первом этапе
вирус невидим. Если воздействия сообщений F1, и F2
на вирус достаточно сильны, то это может привести
к частичному изменению структуры вируса. При этом
изменение будет не хаотическим, а целенаправлен-
ным. Изменится лишь та часть структуры, которая
максимально противодействует силам F1 и F2. В ре-
зультате вирус (вирусоноситель) начнет выдавать при-
вычные для данного окружения выходные сообщения
или разрушится и будет выведен за пределы систе-
мы, которая его так и не увидит. Но вот если он
начнет "понимать" сообщения окружающих его эле-
ментов, то обретет для системы видимые контуры!
Он проявится "на белой бумаге" как бы сам по себе.
"Сон разума рождает чудовищ". Только сон ли это?
Чудовища начнут вгрызаться в ткани, вторгаться в
мыслительный процесс. Эти страшные и непонятные
моменты — одна из излюбленных тем фантастов и
детективистов. Д. Кунц создал целые миры, описы-
вая, как " ...ему приснилось, что он раздавлен. Да-
же после того, как он проснулся и сон улетучил-
ся, ему было тяжело дышать и пошевелить даже
пальцем. Он чувствовал себя ничтожным и ма-
леньким и был, странным образом, уверен, что ед-
ва спасся от того, чтобы не быть раздавленным
на мельчайшие атомы, неведомой космической си-
лой, которая не поддавалась объяснению". Про-
изошло вторжение чужих мыслей, и свои мысли по-
дернулись рябью, словно тихая поверхность озера от
резкого порыва ветра.
Классическое возникновение из ничего. Понима-
ние приходит из хаоса. Понимание рождается хао-
сом. но только тогда, когда этот самый хаос непри-
ятен или неприемлем для объекта.
Чуть выше мы признали, что если воздействия со-
общений на вирус достаточно сильны, то это может
привести к частичному изменению языка и структу-
ры вируса. Вирус начнет "говорить", сначала с ак-
центом, а затем все лучше и лучше, может быть лишь
путая окончания или правила построения предложе-
ний. При этом изменения, происшедшие с ним, бу-
дут не хаотическими, а целенаправленными. Теперь
самое время задать вопрос: а что понимается под
изменениями? Любое изменение системы всегда свя-
зано с уничтожением или рождением элемента сис-
темы, с жизнью или смертью. Значит ли это, что лю-
бое обучение системы также всегда связано с жизнью
или смертью?
Каким образом случайно попавший в систему внеш-
ний элемент становится вирусом? Система ли его де-
лает вирусом-или он таков от природы, а система
только позволяет проявиться всем его заретуширо-
ванным комплексам?
Так как мы говорим о языке элементов, которые
хаотически связаны друг с другом, то нам ничто не
мешает рассмотреть те же принципы и структуры под
другим увеличительным стеклом, в другом масштабе.
Мы .спроецируем структуру системы в структуру ее
отдельного элемента и посмотрим, что будет. Обос-
нование возможности такого подхода заключается в
следующем: изменение масштаба изменяет силы (язык
сообщений), которые в конкретном масштабе явля-
ются определяющими при взаимодействии элементов
друг с другом. В нашей модели это изменение отра-
жается в смене словарей, грамматических конструк-
ций используемых внутренних языков межэлемент-
ного взаимодействия, но не затрагивает принципы,
зафиксированные МВЯ, тем более что МВЯ в сфор-
мулированном виде достаточно груба, чтобы подоб-
ное изменение масштаба могло существенно отразить-
ся на оценках типа (2.1—2.2).
Таким образом, имеем набор из N перенумерован-
ных нейронов, хаотически соединенных друг с дру-
гом. Каждый нейрон имеет к связей. Каждый эле-
мент переключается на работу с тем элементом,
который наиболее быстро отреагирует на его запрос.
Задача заключается в поиске наиболее быстрого пу-
ти и закреплении его в структуре маршрутов. При-
мер: дорожки на газонах.
Образно говоря, из пункта С вышли два объекта,
которые обозначим через А и В. Объект А вышел
значительно раньше. Но до тех пор пока не вышел
объект В, А "не знает куда идти". Должен появить-
ся В и "показать дорогу". Вирусу дорогу показы-
вает здоровая клетка, а затем уже вирус (ви-
русоноситель) ведет ее за собой.
3.2. ВИРУС
В РОЛИ УЧИТЕЛЯ
Но, не признав чьего-то превос-
ходства над собой, где взять путев-
ку в жизнь?
Ж. Сартр
Мы рассмотрим процесс обучения с учителем. По-
чему именно с учителем? Согласно изложенной кон-
цепции вирус является элементом системы и, следо-
вательно, должен функционировать согласно законам,
действующим в данной системе. Система на первом
этапе выступает в роли учителя. Как мы уже отмеча-
ли, полное отсутствие "похожести" делает систему
невидимой для вируса, как и вируса для системы.
Наличие хотя бы в чем-то общего языка уже подразу-
мевает под собой существование хотя бы в чем-то
похожих алгоритмов функционирования. Это основа
принципов обеспечения безопасности типа: "никогда не
заговаривать с незнакомцем", "убить чужака" и т. п.
Классическими математическими моделями, по-
зволяющими исследовать процесс перепрограммиро-
вания (переобучения), являются нейронные сети. При
этом "здравый смысл" настойчиво распространяет эти
модели не только на средства вычислительной техни-
ки, но и на самого человека, объясняя с их помощью
его поведение. В действительности это очень удобно,
так как подобный подход позволяет использовать од-
ну и ту же функциональную схему для ЭВМ, челове-
ка, клетки и вируса. В качестве примера мы рассмот-
рим уже упоминавшуюся в первой главе дианетику и
напомним читателю основные принципы программи-
рования, изложенные в ней (цитируется по книге Хаб-
барда "Дианетика"):
"Некая рыбка заплыла на мелкое место, где во-
да солоноватая, желтая и имеет железистый
привкус. Она только что схватила креветку, но
большая рыба напала на нее и повредила ей хвост.
Рыбешка сумела улизнуть, но испытала физи-
ческую боль...
Хвост поправился, и рыбка продолжает жить.
Но ее снова атакует большая рыба, и опять стра-
дает хвост, на этот раз незначительно. Но что-
то случилось. Что-то внутри говорит рыбке, что
она стала неосторожной в выборе своих дейст-
вий. Вот уже вторая травма на том же самом
месте.
Расчеты, рыбки на уровне реактивного ума бы-
ли следующие: отмель равняется желтому цве-
ту, равняется привкусу железа, равняется боли в
хвосте, равняется креветке во рту — любая из
этих деталей равняется любой другой.
Повреждение хвоста во второй раз включает
инграмму. Это демонстрирует организму, что не-
что похожее на первый инцидент может случить-
ся опять.
После этого маленькая рыбка, опять заплыв в
солоноватую воду, начинает немного "нервни-
чать". Однако продолжает плыть и, когда обна-
руживает. что вода к тому же стала желтова-
той, все равно не поворачивает назад. Хвост
начинает немного побаливать. Но она продолжа-
ет плыть. Внезапно она чувствует привкус желе-
за в воде, боль в хвосте становится очень силь-
ной. Рыбка исчезает со скоростью молнии, хотя
никто за ней не гнался на этот раз".
Выше была изложена ситуация, для реализации ко-
торой наиболее приемлемой на сегодняшний день яв-
ляется нейронная сеть.
Первоначально программы действий (рис. 7) у рыб-
ки не было, весовые коэффициенты ^ равнялись 0 и
действие "убегать" отсутствовало. В зависимости от
происходящих событий рыбка непроизвольно скоррек-
тировала весовые коэффициенты ^ и, в результате,
на первый взгляд из ничего возникла программа, при-
веденная на рисунке, результатом работы которой
стало действие "убегать".
И здесь возникает интересный вопрос, а только ли
произошла перестройка весовых коэффициентов в уже
нарисованной схеме или произошло возникновение
новых нейронов, т. е. рождение новой схемы? Чисто
теоретически данная программа могла появиться у
рыбки следующим образом:
— отдельная область нейронов была перестроена за
счет изменения весовых коэффициентов (описыва-
ется теорией нейросетей);
— были задействованы области с резервными нейро-
нами, хаотично соединенными друг с другом. В про-
цессе формирования программы часть нейронов по-
гибла для того, чтобы освободить соответствующие
каналы (теории нет);
— в отдельной области памяти были рождены новые
нейроны, которые и образовали приведенную на
рисунке схему (теории нет).
Первый вариант представляет собой классическое
применение нейронных сетей, типов которых на
сегодняшний день великое множество, поэтому опи-
сывать их в данной работе мы не будем. Интересую-
щимся рекомендуем книгу Ф. Уоссермена "Нейроком-
пьютерная техника" (М.: Мир, 1992). Вторые же два
варианта мы рассмотрим более подробно в следую-
щих разделах.
Что же касается приведенного примера, то в нем,
еще раз подчеркнем, чуть ли не в явном виде при-
сутствует призрак нейронных сетей. А раз есть ней-
ронная сеть, то всегда есть возможность откоррек-
тировать весовые коэффициенты, внести в нее
дополнительные нейроны или уничтожить сущест-
вующие. В то же время созданные в ходе приведен-
ного выше примера программы считаются Хаббардом
статичными. После того, как они "написаны", их по-
мещают в "библиотеку", где они и хранятся в неиз-
менном виде. Хаббард не рассматривает вопросы, свя-
занные с проникновением в эти программы вирусов
или иных образований. С его точки зрения, того, что
есть, уже вполне достаточно, чтобы ограничить чело-
века в его возможностях. Скорее всего, это правиль-
но, но "ограничить в возможностях" — не значит
уничтожить. Та программа, о которой шла речь вы-
ше, призвана для спасения рыбки, и до тех пор, пока
она не будет искажена или разрушена вирусом (са-
мой рыбкой), рыбке не грозят нападения на мелково-
дье. Но судьба рыбкина неизбежно изменится, если
она познакомится с дианетикой, которая, будучи прив-
несенной извне в виде новой программы во внутрен-
ний мир рыбки, окажется способной разрушить уже
наработанные программы.
Выбрав в качестве одного из опорных "костылей"
в своих блужданиях по миру вирусов нейронные се-
ти, необходимо отметить следующее.
Сегодня усилия специалистов-теоретиков в боль-
шинстве своем сосредоточены на поиске оптималь-
ных архитектур нейросетей, предназначенных для ре-
шения конкретных задач. При этом в силу своей
сложности задача выбора оптимальной архитектуры
решается, как правило, методом, получившим в про-
стонародье название "метод научного тыка", т. е. ин-
туитивно. И это объяснимо. Считается, что в ходе
обучения нейросеть перестраивается, однако в про-
цессе этой перестройки такие параметры, как число
нейронов и исходные связи между нейронами, не из-
меняются. Меняется только пропускная способность
входных/выходных каналов, соединяющих нейроны
между собой. И отличие между классическим опера-
тором if с несколькими условиями в старенькой
экспертной системе и одной ветвью нейросети заклю-
чается исключительно в дискретности или непрерыв-
ности механизма принятия решения, что позволяет в
первом случае быть заложником единственной ошиб-
ки в условиях оператора if, а во втором — получать
только приблизительные результаты.
Задание модели нейросети предполагает решение
следующих задач:
1) создание модели отдельного элемента;
2) определение топологии связей между элементами;
3) определение правила изменения весовых связей.
При этом, в зависимости от способа решения на-
званных задач, модель может менять свое назва-
ние в достаточно широком диапазоне имен — от
классической компьютерной программы с операто-
рами условия до нейросети.
Пример 1 (программа для решения конкретной зада-
чи без возможности обучения).
1) Модель отдельного элемента — правило (опера-
тор if);
2) топология связей между элементами определяется
операторами условного перехода, количество эле-
ментов фиксировано;
3) весовые связи не изменяются.
Пример 2 (программа с элементами дообучения).
1) Модель отдельного элемента — правило (опера-
тор if);
2) топология связей между элементами определяется
операторами условного перехода, количество эле-
ментов меняется;
3) весовые связи не изменяются.
Пример 3 (нейросеть).
1) Модель отдельного элемента — нейрон перцеп-
трона;
2) топология связей между элементами фиксирова-
на, количество элементов фиксировано;
3) весовые связи меняются в зависимости от требуе-
мого результата по соответствующему правилу.
Универсальность подобного подхода, практикуемая
математиками, для которых модель — это совокуп-
ность объектов и их связей друг с другом, нашла отра-
жение во многих философских системах. Понятно, что
объять все разработанные философами модели невоз-
можно, поэтому кратко остановимся только на трех
авторах.
Классическая, с нашей точки зрения, форма опи-
сания объекта и его свойств была предложена Лейб-
ницем в работе "Монадология". При этом мы не бу-
дем обсуждать содержательный аспект монадологии
Лейбница, нас интересует форма, которая содержит
в себе все необходимое для переложения содержа-
ния в мир компьютерных программ, который тоже
является частью нашей модели. Форма в данном слу-
чае сама есть содержание. У Лейбница элементар-
ный объект выглядит так:
1. Монада не имеет частей.
<...>
6. Монада может произойти или погибнуть сразу, т. е.
получить начало только путем творения и погиб-
нуть только через уничтожение.
7. Монада неизменяема. "Монады вовсе не имеют
окон, через которые что-либо могло бы войти туда
или оттуда выйти".
9. Каждая монада отлична от другой.
<...>
67. "Всякую часть материи можно представить на-
подобие сада, полного растений, и пруда, полного
рыб. Но каждая ветвь растения, каждый член жи-
вотного, каждая капля его соков есть опять та-
кой же сад или такой же пруд"и т. д.
У С. Фанти в "Микропсихоанализе" монаде уже
не позволено быть неизменяемой и получать свое на-
чало только путем творения. Но при этом четко по
пунктам расписаны все ее функциональные возмож-
ности:
1) элементарная энергия — основополагающая по-
' стоянная энергетическая канва континуума пусто-
ты;
2) элементарная энергия стимулирует собственную
грануляцию. Результатом грануляции являются гра-
нулы, обозначаемые через ДНВ;
3) ДНВ обладают самостоятельным динамизмом;
4) активизация гранул является вторым уровнем энер-
гетической организации пустоты и т. д.
Между моделями Лейбница (1714) и Фанти (1939)
прошло 225 лет.
В работе В. Шмакова "Закон синархии" можно най-
ти еще одну интересную модель Н. В. Бугаева:
— монада есть живая единица, живой элемент.
Он самостоятельный и самодеятельный инди-
видуум;
— она жива в том смысле, что обладает потен-
циальным психическим содержанием;
— несколько простых монад вместе могут обра-
зовать одну сложную монаду;
— мировой процесс с внешней точки зрения приво-
дится к последовательному образованию и рас-
падению сложных монад различных порядков;
— когда при данных условиях сложная монада не
может продолжать своего бытия в интересах
дальнейшего развития, она распадается. Она
распадается, когда каким-нибудь образом на-
рушается внутренняя или внешняя гармония
ее бытия;
— конечная цель деятельности монады — снять
различие между монадой и миром как совокуп-
ностью всех монад, достигнуть бесконечного со-
вершенства и стать над миром.
Посмотрите, как много внимания уделено представ-
ленными выше авторами рождению и гибели монад,
осмыслению того, зачем они рождаются и почему гиб-
нут. Философы веками ставили этот вопрос и искали
на него ответ, в то время как практические дисцип-
лины пытались только понять, каким образом то или
иное функционирует, и воспроизвести функционирова-
ние того или иного в качестве практики — критерия
истины.
Но на самом деле нет и не может быть более прак-
тического вопроса, чем рождение и гибель. Именно
процессы рождения и гибели положены природой в
основу своего собственного самообучения, своего соб-
ственного стремления к абсолютной истине. Ниже
мы попытаемся показать, как это возможно.
3.3. ОБУЧЕНИЕ
ЧЕРЕЗ УНИЧТОЖЕНИЕ
(саморазрушающиеся
нейросети)
Вопрос о бессмертии неотделим
от вопроса о счастии; только не-
мыслящие люди могут думать, что
при существовании несчастья че-
ловек может быть бессмертным.
Н. Ф. Федоров
Воспользовавшись приведенными неформальными
обоснованиями, выдвинем следующие утверждения,
которые у нас и образуют базис модели саморазру^
шающихся нейросетей:
1) элемент системы состоит из множества простей-
ших неделимых частиц — нейронов;
2) каждый нейрон связан с несколькими другими ней-
ронами, не обязательно ближайшими соседями;
3) входные и выходные сигналы (сообщения) для ней-
рона в данной модели будем обозначать целыми
положительными и отрицательными числами. При
этом наличие 0 рассматривается как отсутствие
сигнала;
4) каждый нейрон суммирует поступающие в него
.сигналы (сообщения) по всем связям (каналам);
5) выходным каналом является тот, по которому по-
ступил сигнал наименьшей "силы";
6) выходной сигнал по выходному каналу ] рассчиты-
вается по следующей формуле:
Wj = ( S Vi) - Vj,
где
S Vi — сумма всех входных сигналов по всем кана-
лам, кроме j;
Vj — входной сигнал по j каналу;
7) передача сигнала от одного нейрона к другому по
одной связи приводит к его затуханию (уменьше-
нию на 1) и осуществляется за единицу времени;
8) блокирование нейрона, т. е. создание условий, при
которых нейрон в течение определенного времени
(k единиц) не может выдать никакого выходного
сигнала по причине воздействия на него равными
по величине, но противоположными по содержа-
нию сообщениями, приводит к его уничтожению;
9) создание условий, при которых нейрон выдает вы-
ходной сигнал в канал, по которому поступает сиг-
нал противоположный по знаку, приводит к пере-
ключению более "слабого" нейрона, т. е. к смене
знака сигнала;
10) v-кратное переключение нейрона приводит к его
уничтожению;
11) при смене масштаба наблюдения (элемент, под-
система, система, суперсистема и т. д.) принципы,
изложенные в п. 1—10, сохраняются, меняется
только язык взаимодействия объектов исследуемо-
го образования.
Возьмем для рассмотрения структуру, состоящую
из девяти нейронов, соединенных друг с другом в слу-
чайном порядке. Входные и выходные нейроны для
данной структуры на рисунке 8 обозначены одинар-
ным контуром — это нейроны с номерами 1, 2, 9.
Рис. 8.
Случайная нейронная структура
Исследуем "способности" данной структуры к реа-
лизации, например, операции логического умножения:
-1 · -1 = -1
-1 · 1 = -1
1 · -1 = -1
1 · 1 = 1.
Пусть на вход подано сообщение (1,1). Тогда про-
движение его по структуре объекта может быть пред-
ставлено в следующем виде:
Полученный выход нас вполне устраивает. Рас-
смотрим ситуацию, когда на вход подано сообщение
(-1.-1).
На следующем рисунке показано, что на входное
сообщение вида (-1, +1) ответа не будет.
Усилим воздействие.
Все кончилось тем, что мы получили на выходе
плюс единицу, которая в данном случае нас совер-
шенно не устраивает. Внешняя среда, в большинстве
своем состоящая из "нормальных" элементов, будет
насыщена -1, и только исследуемый нами элемент бу-
дет конфликтовать с ней. В результате ближайшие
соседи начнут методично ему "подсказывать", зати-
рая его +1 своими -1. В том случае, если входные
сообщения вида (-1, +1) станут наиболее популярны-
ми (частыми), нейрон с номером 9, находящийся на
границе сред, под внутренним и внешним давления-
ми, равными по величине и противоположными по
содержанию, будет разрушен.
Нейрон благополучно разрушен, но картина не из-
менилась.
Подошла очередь нейрона под номером 6.
В разрушенной структуре на роль выходного ней-
рона может быть выбран нейрон под номером 5. То-
гда можно получить требуемый выход, правда, толь-
ко в случае более сильного воздействия на входы.
Проверим, не изменились ли ответы нашего элемен-
та на первоначальные сообщения (-1, -1) и (+1, +1).
Все осталось без изменений.
Таким образом, было показано, как информацион-
ные процессы могут приводить окружающий матери-
альный мир к разрушению. Это утверждение неслож-
но развить, подкрепить достаточно убедительными
аргументами со ссылками на исторический процесс.
Чисто эмоционально фраза "понимание — это унич-
тожение" воспринимается негативно и несет в себе
элемент деструктивности. Тем более, что если смот-
реть из дня сегодняшнего на современные города-не-
боскребы, космические корабли и компьютерные тех-
нологии, то приведенное утверждение больше похоже
на бред сумасшедшего, чем на объективное высказы-
вание. Но если "сухо", без эмоций посмотреть на зна-
ния человеческие, то можно увидеть как порой "зна-
ния о человеке делают человека рабом этого
знания. И если знания становятся достоянием вра-
га, то данный человек тоже становится его дос-
тоянием. В этом заключается вся философия
свойства контроля. Приобретенные об объекте
знания уничтожают этот объект для познаю-
щего, ибо вместе с потерей таинства пропадает
и интерес — девушка перестает быть девушкой,
женщина перестает быть женщиной, зрители по-
нимают, какой будет следующая реплика глав-
ного героя и начинают зевать, как писал А. Пуш-
кин: "И всех вас гроб, зевая, ждет! Зевай и ты".
Полученные об объекте (субъекте) знания слу-
жат основой для синтеза алгоритмов управления.
Таким образом, познанный объект переходит в раз-
ряд управляемых. Наличия познанной психологии
народа достаточно для уничтожения этого на-
рода, каким бы сильным он ни был. Поэтому мол-
чание — золото. "Когда знание забыто, то это
еще полбеды, — утверждал Магомет, — но когда
оно передано недостойному — это уже преступ-
ление" (С. П. Расторгуев, В. Н. Чибисов. Цель как
криптограмма. Криптоанализ синтетических целей).
Если же все вышесказанное обобщить и напомнить
уважаемому читателю, что согласно предложенной
модели первоначальная гибель отдельных нейронов
только способствует обучению системы, уменьшая ее
рыскание по незнакомым входам-выходам, позволяя
тем самым не видеть глыбу, в которой потенциально
заключена скульптура, а видеть только скульптуру,
то в сказанном есть предмет для серьезного анализа
и осмысления. Это и истребленные племена, народ-
ности и народы.
Как тонко было подмечено Д. Донном: "Чело-
век — это не остров, а полуостров. Когда океан
затопляет землю, становится меньше Европа. Ко-
гда умирает человек — становится беднее чело-
вечество. Поэтому никогда не спрашивай, "по ком
звонит колокол." Он звонит по тебе".
Дело же может обстоять и таким образом, что сего-
дняшнее понимание человечеством самого себя еще не-
достаточно для его полного уничтожения. Хотя сделано
в этом направлении самим человечеством уже немало:
химическое, бактериальное, ядерное и психотропное ору-
жие. Но надо же уметь это оружие еще и грамотно
применить. Процесс обучения пока еще продолжает-
ся. А это значит, что клиент до сих пор не признан
идиотом, неспособным к обучению.
Все сказанное удивительным образом верно и для
изучаемого нами мира вирусов, которые, как было
показано выше, чисто механически осуществляют
"понимание" окружающего их мира ценой собствен-
ной жизни и жизни системы, которую они "понима-
ют". Чем сложнее система, тем "умнее" должен быть
вирус.
На приведенном ниже примере мы покажем, что в
том случае, если система бедна элементами, она ни-
когда не способна будет понять "элементарные ве-
щи".
Видно, что данный вирус не способен к обучению
на наборе
(10)-(10),
(01)-(10), ...(3.1)
так как поочередное поступление входных сообще-
ний (10) и (01) заставляет вирус забыть все то, чему
он научился. Таким образом, можно отметить, что
данный вирус не способен "понять" систему, элемен-
ты которой обладают только языком (3.1).
В то же время есть и такое подмножество языка,
которое данный вирус освоить в состоянии. Это язык,
состоящий из одного входного сообщения — 10 и од-
ного выходного сообщения — 10. Вирус, находящий-
ся в системе, в которой возможны только сообщения
10 (вход) и 10 (выход) или 01 (вход) и 10 (выход),
безопасен, он воспринимается как обычный "здоро-
вый" элемент системы. Но стоит системе расширить
свой "словарный запас", добавив в качестве входных
сообщений {11, 00}, как этот "здоровый" элемент сразу
же становится угрозой системе. В этом случае мы
имеем в чистом виде опасный вирус. Инфекция раз-
бужена и здоровый вирусоноситель переходит в раз-
ряд больных. Единственным способом спастись ста-
новится смена языка. Необходимо срочно забыть, что
есть такие слова, как "11" и "00". Для человека это
означает смену обстановки, температуры, окружения
(если речь идет о психическом заболевании) и т. д.
Для компьютерной системы — отказ от использова-
ния определенных прерываний, команд, областей и т.д.
Все сказанное позволяет дополнить определение
вируса или вирусоносителя следующим положением:
вирус (вирусоноситель) — это элемент систе-
мы, отличающийся от остальных элементов по
способности к обучению.
Доказательство того факта, что подобная система
в принципе не может зациклиться, если не изменен
алгоритм ее функционирования, тривиально. Процесс
обучения неизбежен, а значит, и неизбежна гибель
нейронов, таким образом, постоянно идет обеднение
схемы. Здесь важно вовремя ощутить оптимальную
точку, т. е. то критическое количество нейронов, ко-
торых еще достаточно для понимания окружающего
мира; дальнейшая гибель их уже будет вести систему
не вперед, в будущее, а назад, к деградации, к рас-
творению в мире, к нирване. Этим путем идет приро-
да, порождая многообразие форм, а затем, стирая их.
И в этом смысле одним из важных результатов дан-
ной работы можно считать пусть более иллюстратив-
ную, чем строго доказанную гипотезу о том, что лю-
бая смерть не может быть бессмысленной, особенно
если речь идет о познании. Возможно, что аналогич-
ным образом работает и мозг человеческий, в кото-
ром каждый день гибнут, и только гибнут, не возрож-
даясь, десятки тысяч нейронов.
Благодаря их гибели мы осмысливаем свое предна-
значение в этом мире, помня свое прошлое. Там же.
где еще сохраняется нетронутый знаниями нейрон-
ный хаос. хранится информация о наших прошлых
жизнях, которых, конечно, никогда и не было. Любая
нейронная структура является памятью о чем-то. То.
как мы будем трактовать это что-то, определяется уже
нашей фантазией, целью и потребностями.