Глава 3

ОБУЧЕНИЕ

ПОСРЕДСТВОМ

РОЖДЕНИЯ

И ГИБЕЛИ

 

Нет, не оружие я пою и не героя,

а философа — того, кто, созерцая,

хочет постигнуть выраженную в

мире волю, размышляя, — ищет пу-

тей претворения этой воли в жизнь

и, действуя, — стремится свер-

шить ее тем путем, который под-

сказало размышление.

Б.Шоу

 

 

3.1. ПРОЦЕСС

ЗАРАЖЕНИЯ

КАК ПРОЦЕСС

ОБУЧЕНИЯ

 

Скажи мне, кто твой друг, и я

скажу, кто ты.

Народная мудрость

 

Напомним уважаемому читателю варианты возник-

новения вируса в системе, о которых шла речь в пре-

дыдущей главе, такие, как:

1) частичное разрушение отдельного элемента систе-

мы, которое делает его отличным от остальных;

2) попадание внешнего, отличного от остальных эле-

мента в систему.

И зададимся вопросом, почему же они все-таки реа-

лизуются?

Эти варианты объясняют появление непохожести

у отдельных элементов на своих соседей по системе

и превращение их в вирусоносителей, но не объяс-

няют, почему соседи предпочитают для контакта

именно этих "уродов", почему элементы системы для

своего функционирования не пользуются другими свя-

зями, с другими элементами?

Здесь возможны следующие ответы:

1) связи статичны и не могут быть перестроены, по-

этому элементы системы обязаны поддерживать

взаимодействие с "покалеченным" соседом;

2) связи динамично меняются в зависимости от пред-

почтения. Вирусоноситель оказывается более пред-

почтительным для взаимодействия, чем "здоровый"

сосед.

Это крайние ответы, возможные в нашей моде-

ли: статика — динамика; жесткая структура — обу-

чающаяся система. При этом мы вполне допускаем,

что реальный ответ представляет собой сочетание обо-

их вариантов ответа. Но это задача отдельного рас-

смотрения — уж очень много мыслей философского

плана вызывает такой оборот событий. Действитель-

но, если структура фиксирована, то это значит, она

кем-то фиксирована. Если структура динамично из-

меняется, значит, в мире этих структур нет ни одно-

го инварианта и для нас нет ничего, кроме старто-

вого и финального хаоса. Процесс же настройки в

этом случае может идти извне, путем создания опре-

деленных полей, напряженность которых и определя-

ет географию возникающих островков порядка. Со-

всем по Л. Гумилеву: "Работа, выполняемая

этническим коллективом, прямо пропорциональ-

на уровню пассионарного напряжения" (Этногенез

и биосфера земли, с. 333).

Сочетание же самообучающихся и жестких струк-

тур очень напоминает постоянно обновляющегося,

как физически, так и духовно, человека с изначально

встроенной сущностью в виде не зависящей от

времени жесткой структуры, если, конечно, считать,

что сущность у человека есть. В дальнейшем мы вер-

немся к принципам построения подобных объектов,

в которых основой является некоторое неизменяе-

мое ядро с набором заложенных в него функций, а

оболочкой — гибкая, самонастраивающаяся на окру-

жающую среду структура.

 

А пока продолжим исследование данного выше дво-

ичного ответа: статика или динамика — и проведем

его экспертизу исключительно с точки зрения "здра-

вого смысла".

Допустим, что связи внутри системы статичны и

не могут быть перестроены, а подмножество элемен-

тов этой системы оказалось вдруг поврежденным

(например, радиацией). Допустим, что эти повреж-

денные элементы размножаются. Но так как размно-

жаются и все остальные элементы системы, то, зна-

чит, очаг заражения не должен становиться больше,

чем он был изначально. При этом допускаем, что на-

личие поврежденной области снижает эффективность

функционирования системы.

Все сказанное может объяснить заболевание и да-

же гибель системы, но никак не может объяснить

распространение вирусных инфекций.

Второй вариант ответа объясняет не только воз-

можность заболевания и гибели системы, но и вирус-

ные эпидемии. Правда, все эти объяснения имеют

смысл только тогда, когда будет понято, почему в

принципе возможна такая ситуация, при которой для

элементов системы вирус окажется более предпочти-

тельным, чем "здоровый" сосед.

В рассматриваемой модели внутреннего языка

(МВЯ) объяснение напрашивается само собой. "Здо-

ровым" элементам системы "интереснее" общаться с

вирусоносителем. "Интереснее" общаться — это зна-

чит, что на наиболее популярные (или значимые?)

сообщения-вопросы вирусоноситель дает наиболее

"приятные" сообщения-ответы, по принципу: "Свет

мой, зеркальце! скажи, да всю правду доложи: я ль

на свете всех милее, всех румяней и белее?" И ей

зеркальце в ответ: "Ты, конечно, спору нет; ты,

царица, всех милее, всех румяней и белее" (А. Пуш-

кин. Сказка о мертвой царевне и о семи богатырях.)

Попытка дать понятный, но неприемлемый по ка-

ким-либо соображениям ответ приводит к уничтоже-

нию объекта взаимодействия, к выводу его за преде-

лы системы:

"— Ах ты, мерзкое стекло! Это врешь ты, мне

назло".

Если вирус начинает вести себя подобно этому зер-

кальцу, т. е. дает "невкусные" ответы, то система

избавляется от него. Правда, спасение возможно толь-

ко в том случае, когда у системы, осознавшей, что

она стоит над обрывом, еще достаточно сил для борь-

бы. Не всегда реальная жизнь предоставляет ей та-

кую возможность.

 

В нашей терминологии предпочтение для взаимо-

действия с вирусом (вирусоносителем) в противовес

"здоровым" элементам может означать следующее:

1) на сообщение элемента системы вирус (вирусоно-

ситель) откликается быстрее, чем "здоровый" эле-

мент-сосед;

2) сообщение вируса (вирусоносителя) требует мини-

мальных "энергетических" затрат от "здорового" эле-

мента для подготовки ответа.

Все сказанное означает, что вирус, как и любой

элемент системы, которая может быть подвержена

вирусной инфекции, должен обладать способностью

к изменению, читай — обучению, со стороны внеш-

ней среды, читай — соседних с ним элементов сис-

темы.

Если читатель программист, то подтверждение

сказанному он видит на примере компьютерных ви-

русов. Меняется внешняя среда — операционные

системы, и изменяются компьютерные вирусы. Из-

меняются технологии работы автоматизированных ин-

формационных систем, и опять изменяются компью-

терные вирусы вместе со всем скопом "компьютерных

червей", "троянских коней" и "логических бомб".

Все то же самое прослеживается и на уровне био-

логических вирусов. Вот что пишут о вирусе гриппа

Д. Голубев и В. Солоухин (Размышления и споры о

вирусах):

"...Грипп вызывается не одним возбудителем,

который в обозримый исторический период прак-

тически не меняется, а минимум пятью подтипа-

ми вирусов гриппа А и вирусов гриппа В и С. В

силу же уникальных способностей структуры ва-

риона каждый из пяти подтипов постоянно, прак-

тически ежегодно, в определенной степени изме-

няется. Не только у нас в стране, но и во всем

мире вакцина готовится не из того варианта, ко-

торый вызовет эпидемию, а из того, который вы-

звал ее в предыдущем году".

Покажем, как реализуется процесс переноса ин-

фекции в процессе обучения. Но вначале напомним,

что даже у различных людей, работающих совместно

незначительное время при кооперативном типе меж-

личностного взаимодействия партнеров, уже наблю-

дается синхронизация пульсовых кривых (М. А. Но-

виков. Психофизиологические и экопсихологические

аспекты межличностного взаимодействия в автоном-

ных условиях / Проблема общения в психологии.

М.: Наука, 1981). Тогда какими же значительными

могут быть изменения при длительном взаимодейст-

вии?

На рис. 6 схематично изображена часть внутрен-

ней среды системы из трех взаимодействующих эле-

ментов, при этом каналом передачи сообщений меж-

ду элементами является общая среда. Вирус, попавший

в эту среду, подвержен соответствующим воздейст-

виям как со стороны элемента 1, так и со стороны

элемента 2. В результате на вирус действуют выход-

ные сообщения элемента 1 (входные сообщения для

элемента 2) и выходные сообщения элемента 2, кото-

рые являются, по сути, ответом на выходные сообще-

ния элемента 1. Таким образом, вирус постоянно на-

ходится под согласованным воздействием входа-выхода

"здоровых" элементов, для которых на первом этапе

вирус невидим. Если воздействия сообщений F1, и F2

на вирус достаточно сильны, то это может привести

к частичному изменению структуры вируса. При этом

изменение будет не хаотическим, а целенаправлен-

ным. Изменится лишь та часть структуры, которая

максимально противодействует силам F1 и F2. В ре-

зультате вирус (вирусоноситель) начнет выдавать при-

вычные для данного окружения выходные сообщения

или разрушится и будет выведен за пределы систе-

мы, которая его так и не увидит. Но вот если он

начнет "понимать" сообщения окружающих его эле-

ментов, то обретет для системы видимые контуры!

Он проявится "на белой бумаге" как бы сам по себе.

"Сон разума рождает чудовищ". Только сон ли это?

Чудовища начнут вгрызаться в ткани, вторгаться в

мыслительный процесс. Эти страшные и непонятные

моменты — одна из излюбленных тем фантастов и

детективистов. Д. Кунц создал целые миры, описы-

вая, как " ...ему приснилось, что он раздавлен. Да-

же после того, как он проснулся и сон улетучил-

ся, ему было тяжело дышать и пошевелить даже

пальцем. Он чувствовал себя ничтожным и ма-

леньким и был, странным образом, уверен, что ед-

ва спасся от того, чтобы не быть раздавленным

на мельчайшие атомы, неведомой космической си-

лой, которая не поддавалась объяснению". Про-

изошло вторжение чужих мыслей, и свои мысли по-

дернулись рябью, словно тихая поверхность озера от

резкого порыва ветра.

 

Классическое возникновение из ничего. Понима-

ние приходит из хаоса. Понимание рождается хао-

сом. но только тогда, когда этот самый хаос непри-

ятен или неприемлем для объекта.

 

 

Чуть выше мы признали, что если воздействия со-

общений на вирус достаточно сильны, то это может

привести к частичному изменению языка и структу-

ры вируса. Вирус начнет "говорить", сначала с ак-

центом, а затем все лучше и лучше, может быть лишь

путая окончания или правила построения предложе-

ний. При этом изменения, происшедшие с ним, бу-

дут не хаотическими, а целенаправленными. Теперь

самое время задать вопрос: а что понимается под

изменениями? Любое изменение системы всегда свя-

зано с уничтожением или рождением элемента сис-

темы, с жизнью или смертью. Значит ли это, что лю-

бое обучение системы также всегда связано с жизнью

или смертью?

Каким образом случайно попавший в систему внеш-

ний элемент становится вирусом? Система ли его де-

лает вирусом-или он таков от природы, а система

только позволяет проявиться всем его заретуширо-

ванным комплексам?

Так как мы говорим о языке элементов, которые

хаотически связаны друг с другом, то нам ничто не

мешает рассмотреть те же принципы и структуры под

другим увеличительным стеклом, в другом масштабе.

Мы .спроецируем структуру системы в структуру ее

отдельного элемента и посмотрим, что будет. Обос-

нование возможности такого подхода заключается в

следующем: изменение масштаба изменяет силы (язык

сообщений), которые в конкретном масштабе явля-

ются определяющими при взаимодействии элементов

друг с другом. В нашей модели это изменение отра-

жается в смене словарей, грамматических конструк-

ций используемых внутренних языков межэлемент-

ного взаимодействия, но не затрагивает принципы,

зафиксированные МВЯ, тем более что МВЯ в сфор-

мулированном виде достаточно груба, чтобы подоб-

ное изменение масштаба могло существенно отразить-

ся на оценках типа (2.1—2.2).

Таким образом, имеем набор из N перенумерован-

ных нейронов, хаотически соединенных друг с дру-

гом. Каждый нейрон имеет к связей. Каждый эле-

мент переключается на работу с тем элементом,

который наиболее быстро отреагирует на его запрос.

Задача заключается в поиске наиболее быстрого пу-

ти и закреплении его в структуре маршрутов. При-

мер: дорожки на газонах.

Образно говоря, из пункта С вышли два объекта,

которые обозначим через А и В. Объект А вышел

значительно раньше. Но до тех пор пока не вышел

объект В, А "не знает куда идти". Должен появить-

ся В и "показать дорогу". Вирусу дорогу показы-

вает здоровая клетка, а затем уже вирус (ви-

русоноситель) ведет ее за собой.

 

 

3.2. ВИРУС

В РОЛИ УЧИТЕЛЯ

 

Но, не признав чьего-то превос-

ходства над собой, где взять путев-

ку в жизнь?

Ж. Сартр

 

Мы рассмотрим процесс обучения с учителем. По-

чему именно с учителем? Согласно изложенной кон-

цепции вирус является элементом системы и, следо-

вательно, должен функционировать согласно законам,

действующим в данной системе. Система на первом

этапе выступает в роли учителя. Как мы уже отмеча-

ли, полное отсутствие "похожести" делает систему

невидимой для вируса, как и вируса для системы.

Наличие хотя бы в чем-то общего языка уже подразу-

мевает под собой существование хотя бы в чем-то

похожих алгоритмов функционирования. Это основа

принципов обеспечения безопасности типа: "никогда не

заговаривать с незнакомцем", "убить чужака" и т. п.

Классическими математическими моделями, по-

зволяющими исследовать процесс перепрограммиро-

вания (переобучения), являются нейронные сети. При

этом "здравый смысл" настойчиво распространяет эти

модели не только на средства вычислительной техни-

ки, но и на самого человека, объясняя с их помощью

его поведение. В действительности это очень удобно,

так как подобный подход позволяет использовать од-

ну и ту же функциональную схему для ЭВМ, челове-

ка, клетки и вируса. В качестве примера мы рассмот-

рим уже упоминавшуюся в первой главе дианетику и

напомним читателю основные принципы программи-

рования, изложенные в ней (цитируется по книге Хаб-

барда "Дианетика"):

"Некая рыбка заплыла на мелкое место, где во-

да солоноватая, желтая и имеет железистый

привкус. Она только что схватила креветку, но

большая рыба напала на нее и повредила ей хвост.

Рыбешка сумела улизнуть, но испытала физи-

ческую боль...

Хвост поправился, и рыбка продолжает жить.

Но ее снова атакует большая рыба, и опять стра-

дает хвост, на этот раз незначительно. Но что-

то случилось. Что-то внутри говорит рыбке, что

она стала неосторожной в выборе своих дейст-

вий. Вот уже вторая травма на том же самом

месте.

Расчеты, рыбки на уровне реактивного ума бы-

ли следующие: отмель равняется желтому цве-

ту, равняется привкусу железа, равняется боли в

хвосте, равняется креветке во рту — любая из

этих деталей равняется любой другой.

Повреждение хвоста во второй раз включает

инграмму. Это демонстрирует организму, что не-

что похожее на первый инцидент может случить-

ся опять.

После этого маленькая рыбка, опять заплыв в

солоноватую воду, начинает немного "нервни-

чать". Однако продолжает плыть и, когда обна-

руживает. что вода к тому же стала желтова-

той, все равно не поворачивает назад. Хвост

начинает немного побаливать. Но она продолжа-

ет плыть. Внезапно она чувствует привкус желе-

за в воде, боль в хвосте становится очень силь-

ной. Рыбка исчезает со скоростью молнии, хотя

никто за ней не гнался на этот раз".

Выше была изложена ситуация, для реализации ко-

торой наиболее приемлемой на сегодняшний день яв-

ляется нейронная сеть.

 

 

Первоначально программы действий (рис. 7) у рыб-

ки не было, весовые коэффициенты ^ равнялись 0 и

действие "убегать" отсутствовало. В зависимости от

происходящих событий рыбка непроизвольно скоррек-

тировала весовые коэффициенты ^ и, в результате,

на первый взгляд из ничего возникла программа, при-

веденная на рисунке, результатом работы которой

стало действие "убегать".

И здесь возникает интересный вопрос, а только ли

произошла перестройка весовых коэффициентов в уже

нарисованной схеме или произошло возникновение

новых нейронов, т. е. рождение новой схемы? Чисто

теоретически данная программа могла появиться у

рыбки следующим образом:

— отдельная область нейронов была перестроена за

счет изменения весовых коэффициентов (описыва-

ется теорией нейросетей);

— были задействованы области с резервными нейро-

нами, хаотично соединенными друг с другом. В про-

цессе формирования программы часть нейронов по-

гибла для того, чтобы освободить соответствующие

каналы (теории нет);

— в отдельной области памяти были рождены новые

нейроны, которые и образовали приведенную на

рисунке схему (теории нет).

Первый вариант представляет собой классическое

применение нейронных сетей, типов которых на

сегодняшний день великое множество, поэтому опи-

сывать их в данной работе мы не будем. Интересую-

щимся рекомендуем книгу Ф. Уоссермена "Нейроком-

пьютерная техника" (М.: Мир, 1992). Вторые же два

варианта мы рассмотрим более подробно в следую-

щих разделах.

Что же касается приведенного примера, то в нем,

еще раз подчеркнем, чуть ли не в явном виде при-

сутствует призрак нейронных сетей. А раз есть ней-

ронная сеть, то всегда есть возможность откоррек-

тировать весовые коэффициенты, внести в нее

дополнительные нейроны или уничтожить сущест-

вующие. В то же время созданные в ходе приведен-

ного выше примера программы считаются Хаббардом

статичными. После того, как они "написаны", их по-

мещают в "библиотеку", где они и хранятся в неиз-

менном виде. Хаббард не рассматривает вопросы, свя-

занные с проникновением в эти программы вирусов

или иных образований. С его точки зрения, того, что

есть, уже вполне достаточно, чтобы ограничить чело-

века в его возможностях. Скорее всего, это правиль-

но, но "ограничить в возможностях" — не значит

уничтожить. Та программа, о которой шла речь вы-

ше, призвана для спасения рыбки, и до тех пор, пока

она не будет искажена или разрушена вирусом (са-

мой рыбкой), рыбке не грозят нападения на мелково-

дье. Но судьба рыбкина неизбежно изменится, если

она познакомится с дианетикой, которая, будучи прив-

несенной извне в виде новой программы во внутрен-

ний мир рыбки, окажется способной разрушить уже

наработанные программы.

 

Выбрав в качестве одного из опорных "костылей"

в своих блужданиях по миру вирусов нейронные се-

ти, необходимо отметить следующее.

Сегодня усилия специалистов-теоретиков в боль-

шинстве своем сосредоточены на поиске оптималь-

ных архитектур нейросетей, предназначенных для ре-

шения конкретных задач. При этом в силу своей

сложности задача выбора оптимальной архитектуры

решается, как правило, методом, получившим в про-

стонародье название "метод научного тыка", т. е. ин-

туитивно. И это объяснимо. Считается, что в ходе

обучения нейросеть перестраивается, однако в про-

цессе этой перестройки такие параметры, как число

нейронов и исходные связи между нейронами, не из-

меняются. Меняется только пропускная способность

входных/выходных каналов, соединяющих нейроны

между собой. И отличие между классическим опера-

тором if с несколькими условиями в старенькой

экспертной системе и одной ветвью нейросети заклю-

чается исключительно в дискретности или непрерыв-

ности механизма принятия решения, что позволяет в

первом случае быть заложником единственной ошиб-

ки в условиях оператора if, а во втором — получать

только приблизительные результаты.

Задание модели нейросети предполагает решение

следующих задач:

1) создание модели отдельного элемента;

2) определение топологии связей между элементами;

3) определение правила изменения весовых связей.

При этом, в зависимости от способа решения на-

званных задач, модель может менять свое назва-

ние в достаточно широком диапазоне имен — от

классической компьютерной программы с операто-

рами условия до нейросети.

 

Пример 1 (программа для решения конкретной зада-

чи без возможности обучения).

1) Модель отдельного элемента — правило (опера-

тор if);

2) топология связей между элементами определяется

операторами условного перехода, количество эле-

ментов фиксировано;

3) весовые связи не изменяются.

 

Пример 2 (программа с элементами дообучения).

1) Модель отдельного элемента — правило (опера-

тор if);

2) топология связей между элементами определяется

операторами условного перехода, количество эле-

ментов меняется;

3) весовые связи не изменяются.

 

Пример 3 (нейросеть).

1) Модель отдельного элемента — нейрон перцеп-

трона;

2) топология связей между элементами фиксирова-

на, количество элементов фиксировано;

3) весовые связи меняются в зависимости от требуе-

мого результата по соответствующему правилу.

 

Универсальность подобного подхода, практикуемая

математиками, для которых модель — это совокуп-

ность объектов и их связей друг с другом, нашла отра-

жение во многих философских системах. Понятно, что

объять все разработанные философами модели невоз-

можно, поэтому кратко остановимся только на трех

авторах.

Классическая, с нашей точки зрения, форма опи-

сания объекта и его свойств была предложена Лейб-

ницем в работе "Монадология". При этом мы не бу-

дем обсуждать содержательный аспект монадологии

Лейбница, нас интересует форма, которая содержит

в себе все необходимое для переложения содержа-

ния в мир компьютерных программ, который тоже

является частью нашей модели. Форма в данном слу-

чае сама есть содержание. У Лейбница элементар-

ный объект выглядит так:

1. Монада не имеет частей.

<...>

6. Монада может произойти или погибнуть сразу, т. е.

получить начало только путем творения и погиб-

нуть только через уничтожение.

7. Монада неизменяема. "Монады вовсе не имеют

окон, через которые что-либо могло бы войти туда

или оттуда выйти".

9. Каждая монада отлична от другой.

<...>

67. "Всякую часть материи можно представить на-

подобие сада, полного растений, и пруда, полного

рыб. Но каждая ветвь растения, каждый член жи-

вотного, каждая капля его соков есть опять та-

кой же сад или такой же пруд"и т. д.

 

У С. Фанти в "Микропсихоанализе" монаде уже

не позволено быть неизменяемой и получать свое на-

чало только путем творения. Но при этом четко по

пунктам расписаны все ее функциональные возмож-

ности:

1) элементарная энергия — основополагающая по-

' стоянная энергетическая канва континуума пусто-

ты;

2) элементарная энергия стимулирует собственную

грануляцию. Результатом грануляции являются гра-

нулы, обозначаемые через ДНВ;

3) ДНВ обладают самостоятельным динамизмом;

4) активизация гранул является вторым уровнем энер-

гетической организации пустоты и т. д.

Между моделями Лейбница (1714) и Фанти (1939)

прошло 225 лет.

В работе В. Шмакова "Закон синархии" можно най-

ти еще одну интересную модель Н. В. Бугаева:

— монада есть живая единица, живой элемент.

Он самостоятельный и самодеятельный инди-

видуум;

— она жива в том смысле, что обладает потен-

циальным психическим содержанием;

— несколько простых монад вместе могут обра-

зовать одну сложную монаду;

— мировой процесс с внешней точки зрения приво-

дится к последовательному образованию и рас-

падению сложных монад различных порядков;

— когда при данных условиях сложная монада не

может продолжать своего бытия в интересах

дальнейшего развития, она распадается. Она

распадается, когда каким-нибудь образом на-

рушается внутренняя или внешняя гармония

ее бытия;

— конечная цель деятельности монады — снять

различие между монадой и миром как совокуп-

ностью всех монад, достигнуть бесконечного со-

вершенства и стать над миром.

 

Посмотрите, как много внимания уделено представ-

ленными выше авторами рождению и гибели монад,

осмыслению того, зачем они рождаются и почему гиб-

нут. Философы веками ставили этот вопрос и искали

на него ответ, в то время как практические дисцип-

лины пытались только понять, каким образом то или

иное функционирует, и воспроизвести функционирова-

ние того или иного в качестве практики — критерия

истины.

Но на самом деле нет и не может быть более прак-

тического вопроса, чем рождение и гибель. Именно

процессы рождения и гибели положены природой в

основу своего собственного самообучения, своего соб-

ственного стремления к абсолютной истине. Ниже

мы попытаемся показать, как это возможно.

 

 

3.3. ОБУЧЕНИЕ

ЧЕРЕЗ УНИЧТОЖЕНИЕ

(саморазрушающиеся

нейросети)

 

Вопрос о бессмертии неотделим

от вопроса о счастии; только не-

мыслящие люди могут думать, что

при существовании несчастья че-

ловек может быть бессмертным.

Н. Ф. Федоров

 

Воспользовавшись приведенными неформальными

обоснованиями, выдвинем следующие утверждения,

которые у нас и образуют базис модели саморазру^

шающихся нейросетей:

1) элемент системы состоит из множества простей-

ших неделимых частиц — нейронов;

2) каждый нейрон связан с несколькими другими ней-

ронами, не обязательно ближайшими соседями;

3) входные и выходные сигналы (сообщения) для ней-

рона в данной модели будем обозначать целыми

положительными и отрицательными числами. При

этом наличие 0 рассматривается как отсутствие

сигнала;

4) каждый нейрон суммирует поступающие в него

.сигналы (сообщения) по всем связям (каналам);

5) выходным каналом является тот, по которому по-

ступил сигнал наименьшей "силы";

6) выходной сигнал по выходному каналу ] рассчиты-

вается по следующей формуле:

 

Wj = ( S Vi) - Vj,

 

где

S Vi — сумма всех входных сигналов по всем кана-

лам, кроме j;

Vj — входной сигнал по j каналу;

7) передача сигнала от одного нейрона к другому по

одной связи приводит к его затуханию (уменьше-

нию на 1) и осуществляется за единицу времени;

8) блокирование нейрона, т. е. создание условий, при

которых нейрон в течение определенного времени

(k единиц) не может выдать никакого выходного

сигнала по причине воздействия на него равными

по величине, но противоположными по содержа-

нию сообщениями, приводит к его уничтожению;

9) создание условий, при которых нейрон выдает вы-

ходной сигнал в канал, по которому поступает сиг-

нал противоположный по знаку, приводит к пере-

ключению более "слабого" нейрона, т. е. к смене

знака сигнала;

10) v-кратное переключение нейрона приводит к его

уничтожению;

11) при смене масштаба наблюдения (элемент, под-

система, система, суперсистема и т. д.) принципы,

изложенные в п. 1—10, сохраняются, меняется

только язык взаимодействия объектов исследуемо-

го образования.

 

Возьмем для рассмотрения структуру, состоящую

из девяти нейронов, соединенных друг с другом в слу-

чайном порядке. Входные и выходные нейроны для

данной структуры на рисунке 8 обозначены одинар-

ным контуром — это нейроны с номерами 1, 2, 9.

 

 

Рис. 8.

Случайная нейронная структура

 

Исследуем "способности" данной структуры к реа-

лизации, например, операции логического умножения:

 

-1 · -1 = -1

-1 · 1  = -1

 1 · -1 = -1

 1 · 1  =  1.

 

Пусть на вход подано сообщение (1,1). Тогда про-

движение его по структуре объекта может быть пред-

ставлено в следующем виде:

 

 

Полученный выход нас вполне устраивает. Рас-

смотрим ситуацию, когда на вход подано сообщение

(-1.-1).

 

 

На следующем рисунке показано, что на входное

сообщение вида (-1, +1) ответа не будет.

 

 

Усилим воздействие.

 

 

Все кончилось тем, что мы получили на выходе

плюс единицу, которая в данном случае нас совер-

шенно не устраивает. Внешняя среда, в большинстве

своем состоящая из "нормальных" элементов, будет

насыщена -1, и только исследуемый нами элемент бу-

дет конфликтовать с ней. В результате ближайшие

соседи начнут методично ему "подсказывать", зати-

рая его +1 своими -1. В том случае, если входные

сообщения вида (-1, +1) станут наиболее популярны-

ми (частыми), нейрон с номером 9, находящийся на

границе сред, под внутренним и внешним давления-

ми, равными по величине и противоположными по

содержанию, будет разрушен.

 

 

Нейрон благополучно разрушен, но картина не из-

менилась.

 

 

Подошла очередь нейрона под номером 6.

 

 

В разрушенной структуре на роль выходного ней-

рона может быть выбран нейрон под номером 5. То-

гда можно получить требуемый выход, правда, толь-

ко в случае более сильного воздействия на входы.

Проверим, не изменились ли ответы нашего элемен-

та на первоначальные сообщения (-1, -1) и (+1, +1).

 

 

 

 

Все осталось без изменений.

Таким образом, было показано, как информацион-

ные процессы могут приводить окружающий матери-

альный мир к разрушению. Это утверждение неслож-

но развить, подкрепить достаточно убедительными

аргументами со ссылками на исторический процесс.

Чисто эмоционально фраза "понимание — это унич-

тожение" воспринимается негативно и несет в себе

элемент деструктивности. Тем более, что если смот-

реть из дня сегодняшнего на современные города-не-

боскребы, космические корабли и компьютерные тех-

нологии, то приведенное утверждение больше похоже

на бред сумасшедшего, чем на объективное высказы-

вание. Но если "сухо", без эмоций посмотреть на зна-

ния человеческие, то можно увидеть как порой "зна-

ния о человеке делают человека рабом этого

знания. И если знания становятся достоянием вра-

га, то данный человек тоже становится его дос-

тоянием. В этом заключается вся философия

свойства контроля. Приобретенные об объекте

знания уничтожают этот объект для познаю-

щего, ибо вместе с потерей таинства пропадает

и интерес — девушка перестает быть девушкой,

женщина перестает быть женщиной, зрители по-

нимают, какой будет следующая реплика глав-

ного героя и начинают зевать, как писал А. Пуш-

кин: "И всех вас гроб, зевая, ждет! Зевай и ты".

Полученные об объекте (субъекте) знания слу-

жат основой для синтеза алгоритмов управления.

Таким образом, познанный объект переходит в раз-

ряд управляемых. Наличия познанной психологии

народа достаточно для уничтожения этого на-

рода, каким бы сильным он ни был. Поэтому мол-

чание — золото. "Когда знание забыто, то это

еще полбеды, — утверждал Магомет, — но когда

оно передано недостойному — это уже преступ-

ление" (С. П. Расторгуев, В. Н. Чибисов. Цель как

криптограмма. Криптоанализ синтетических целей).

Если же все вышесказанное обобщить и напомнить

уважаемому читателю, что согласно предложенной

модели первоначальная гибель отдельных нейронов

только способствует обучению системы, уменьшая ее

рыскание по незнакомым входам-выходам, позволяя

тем самым не видеть глыбу, в которой потенциально

заключена скульптура, а видеть только скульптуру,

то в сказанном есть предмет для серьезного анализа

и осмысления. Это и истребленные племена, народ-

ности и народы.

Как тонко было подмечено Д. Донном: "Чело-

век — это не остров, а полуостров. Когда океан

затопляет землю, становится меньше Европа. Ко-

гда умирает человек — становится беднее чело-

вечество. Поэтому никогда не спрашивай, "по ком

звонит колокол." Он звонит по тебе".

Дело же может обстоять и таким образом, что сего-

дняшнее понимание человечеством самого себя еще не-

достаточно для его полного уничтожения. Хотя сделано

в этом направлении самим человечеством уже немало:

химическое, бактериальное, ядерное и психотропное ору-

жие. Но надо же уметь это оружие еще и грамотно

применить. Процесс обучения пока еще продолжает-

ся. А это значит, что клиент до сих пор не признан

идиотом, неспособным к обучению.

Все сказанное удивительным образом верно и для

изучаемого нами мира вирусов, которые, как было

показано выше, чисто механически осуществляют

"понимание" окружающего их мира ценой собствен-

ной жизни и жизни системы, которую они "понима-

ют". Чем сложнее система, тем "умнее" должен быть

вирус.

На приведенном ниже примере мы покажем, что в

том случае, если система бедна элементами, она ни-

когда не способна будет понять "элементарные ве-

щи".

 

 

 

Видно, что данный вирус не способен к обучению

на наборе

(10)-(10),

(01)-(10),                         ...(3.1)

так как поочередное поступление входных сообще-

ний (10) и (01) заставляет вирус забыть все то, чему

он научился. Таким образом, можно отметить, что

данный вирус не способен "понять" систему, элемен-

ты которой обладают только языком (3.1).

В то же время есть и такое подмножество языка,

которое данный вирус освоить в состоянии. Это язык,

состоящий из одного входного сообщения — 10 и од-

ного выходного сообщения — 10. Вирус, находящий-

ся в системе, в которой возможны только сообщения

10 (вход) и 10 (выход) или 01 (вход) и 10 (выход),

безопасен, он воспринимается как обычный "здоро-

вый" элемент системы. Но стоит системе расширить

свой "словарный запас", добавив в качестве входных

сообщений {11, 00}, как этот "здоровый" элемент сразу

же становится угрозой системе. В этом случае мы

имеем в чистом виде опасный вирус. Инфекция раз-

бужена и здоровый вирусоноситель переходит в раз-

ряд больных. Единственным способом спастись ста-

новится смена языка. Необходимо срочно забыть, что

есть такие слова, как "11" и "00". Для человека это

означает смену обстановки, температуры, окружения

(если речь идет о психическом заболевании) и т. д.

Для компьютерной системы — отказ от использова-

ния определенных прерываний, команд, областей и т.д.

Все сказанное позволяет дополнить определение

вируса или вирусоносителя следующим положением:

вирус (вирусоноситель) — это элемент систе-

мы, отличающийся от остальных элементов по

способности к обучению.

Доказательство того факта, что подобная система

в принципе не может зациклиться, если не изменен

алгоритм ее функционирования, тривиально. Процесс

обучения неизбежен, а значит, и неизбежна гибель

нейронов, таким образом, постоянно идет обеднение

схемы. Здесь важно вовремя ощутить оптимальную

точку, т. е. то критическое количество нейронов, ко-

торых еще достаточно для понимания окружающего

мира; дальнейшая гибель их уже будет вести систему

не вперед, в будущее, а назад, к деградации, к рас-

творению в мире, к нирване. Этим путем идет приро-

да, порождая многообразие форм, а затем, стирая их.

И в этом смысле одним из важных результатов дан-

ной работы можно считать пусть более иллюстратив-

ную, чем строго доказанную гипотезу о том, что лю-

бая смерть не может быть бессмысленной, особенно

если речь идет о познании. Возможно, что аналогич-

ным образом работает и мозг человеческий, в кото-

ром каждый день гибнут, и только гибнут, не возрож-

даясь, десятки тысяч нейронов.

Благодаря их гибели мы осмысливаем свое предна-

значение в этом мире, помня свое прошлое. Там же.

где еще сохраняется нетронутый знаниями нейрон-

ный хаос. хранится информация о наших прошлых

жизнях, которых, конечно, никогда и не было. Любая

нейронная структура является памятью о чем-то. То.

как мы будем трактовать это что-то, определяется уже

нашей фантазией, целью и потребностями.